Постановление № 5-40/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 5-40/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года гор. Спасск-Дальний

Заместитель председателя Спасск – Дальнего гарнизонного военного суда ФИО1, в расположении военного суда по адресу: Приморский край, г. Спасск–Дальний, ул. Краснознамённая, д. 13, при секретаре судебного заседания Зейниевой А.Ф., с участием защитника – адвоката Челпанова А.А., представившего ордер от 15 июня 2018 года № и предъявившего удостоверение от 09 июля 2009 года №, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» <данные изъяты> полиции К.1 в 02 часа 40 минут 10 декабря 2017 года составлен протокол № о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которая при управлении транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была задержана сотрудниками полиции около 01 часа 10 декабря 2017 года в районе № км автодороги «<данные изъяты>», и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), безосновательно не выполнила, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании 19 июня 2018 года виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признала, пояснив, что она действительно 10 декабря 2017 года управляла легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и была остановлена около 01 часа сотрудниками ГИБДД в районе № км автодороги <адрес>. Незадолго до этого она находилась в гостях у брата и выложила документы из сумки. По просьбе подруги, С., которая была выпившей, согласилась отвезти на ее машине к её знакомому, находившемуся на вахте в лесу, продукты питания. Взяв сумку, она, ФИО2, села за руль автомобиля, принадлежащего подруге. Когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль и попросили предъявить документы, она обнаружила, что документы остались дома у брата в <адрес>. После чего, выйдя из автомобиля, сотрудник ГИБДД сел за руль автомобиля подруги, а она села в патрульный автомобиль и они проехали в отделение полиции в <адрес>. Она согласилась пройти медицинское освидетельствование, поскольку спиртные напитки она не употребляла, но, несмотря на её требование, сотрудники полиции её в больницу не отвезли. Она, в присутствии понятых и С., в протоколе собственноручно указала, что готова пройти медицинское освидетельствование. Однако, сотрудник ГИБДД сказал, что она может быть свободна.

Свидетель С. в суде показала, что ФИО2 является её подругой. 09 декабря 2017 года ей на сотовый телефон позвонил знакомый, Ш., находившийся на вахте в лесу, и попросил привезти продукты. Так как она в этот вечер выпивала спиртное, то позвонила ФИО2, находившейся в это время в <адрес>, и попросила отвезти её в лес. Светлана приехала на такси, села за руль автомобиля – марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В лесном массиве автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Поскольку ФИО2, находясь у своего брата, выложила документы из сумки, то предъявить водительское удостоверение не смогла. ФИО2 села в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД сел в её автомобиль, почувствовал в машине запах алкоголя, исходивший от нее, С., и, управляя её автомобилем, привез в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции уже ждали понятые, сотрудники охранной организации «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД в холле отдела полиции дали ФИО2 алкотектор с установленной трубкой, то есть не распаковывали в присутствии ФИО2. ФИО2 отказалась дышать в прибор, потребовав от сотрудников полиции предоставить упакованную трубку, которая будет распечатана в ее присутствии. У сотрудников полиции не оказалось упакованной трубки, тогда ФИО2 потребовала отвезти ее в больницу на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не стали везти ФИО2 в больницу, а составили в отношении нее протокол об отказе от прохождения освидетельствования. ФИО2 подписала протокол, составленный по поводу управления ею автомобилем без водительского удостоверения, а протокол об отказе от освидетельствования не стала подписывать, поскольку требовала отвезти ее на медицинское освидетельствование и указала об этом в протоколе, а сотрудник полиции начал возмущаться, сказав, что никуда ФИО2 не повезут. Все документы оформлялись в отделе полиции. На месте остановки никаких документов не составлялось.

Свидетель Д. в суде показал, что практически каждое дежурство, когда заступает в охрану ООО ЧОП «<данные изъяты>», участвует в качестве понятого, поскольку является бывшим сотрудником полиции, служил инспектором ДПС, а офис ООО ЧОП «<данные изъяты>» находится недалеко от отдела полиции. Сотрудники ГИБДД постоянно звонят и просят поучаствовать в качестве понятого. В связи с тем, что очень часто участвовал в качестве понятого, события, имевшие место 10 декабря 2017 года, не помнит. Сколько было девушек вспомнить не может, также как и детали оформления материала. Все документы были подписаны им в отделе полиции. Подпись в объяснении его. В районе № км автодороги «<данные изъяты>» он в тот день не находился, поскольку им, в составе группы быстрого реагирования охранного агентства, запрещено покидать во время дежурства пределы <адрес>. Когда подписывали с напарником объяснения, девушек уже не было, поскольку они повторно подъехали в отдел полиции по просьбе сотрудников ГИБДД.

Свидетель К. дал показания схожие по своему содержанию с показаниями свидетеля Д., при этом дополнив, что девушек было двое, и они высказывали возражения против процедуры освидетельствования, при этом одна из них просила направить ее в больницу.

Защитник – адвокат Ч. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку считает, что в её действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Так, показаниями ФИО2, свидетеля С., собственноручной записью ФИО2 в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование, а также частично показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Д. и К., подтверждается, что ФИО2 была не согласна с процедурой освидетельствования на месте в отделе, и была согласна пройти медицинское освидетельствование, о чем и указала в протоколе. Однако, сотрудник ДПС, в нарушение установленного порядка, в протокол об отстранении от управления транспортным средством внес сведения не соответствующие действительности, а также вместо направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, рапортом фактически попытался исправить недостатки административного материала. Позиция административного органа не может подтверждаться только рапортом сотрудника полиции, когда других объективных данных о совершении ФИО2 административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Выслушав пояснения ФИО2, показания свидетелей С., Д., К., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Совокупностью правовых норм, изложенных в статьях 24 и 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьях 2, 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции», пунктах 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, определено, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В случае отказа такого водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит безусловному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём сотрудником полиции надлежащим образом составляется соответствующий протокол, копия которого вручается водителю, направляемому на это медицинское освидетельствование. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт за собой соответствующую содеянному административную ответственность.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2, как указано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 декабря 2017 года, отказавшись в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно указала о согласии пройти медицинское освидетельствование, вследствие чего, согласно пункту 13 указанных Правил, она должна была быть направлена в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Как следует из показаний свидетелей С. и К., ФИО2 требовала направить её в больницу для прохождения медицинского освидетельствования и отказалась подписать документы, в которых сотрудником ГИБДД указывалось об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Письменные показания понятых Д. и К. от 10 декабря 2017 года, а также рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» <данные изъяты> К.1 от 10 декабря 2017 года, не могут быть положены в обоснование отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, со слов этих свидетелей, данные объяснения были оформлены после составления в 02 часа 40 минут 10 декабря 2017 года протокола об административном правонарушении №.

В соответствии со статьями 49 Конституции Российской Федерации и 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах дела, согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование подтверждается её собственноручным указанием на это в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 декабря 2017 года, а также показаниями свидетеля С., пояснившей, что после того, как по требованию Новоселовой сотрудники полиции не смогли предоставить упакованную трубку для алкотестора, ФИО2 отказалась от освидетельствования в отделе полиции и потребовала направить ее в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, и показаниями свидетеля К., пояснившего, что девушек при оформлении было две, и одна из них просила направить её в больницу.

Кроме того, из протокола № об отстранении от управления транспортными средствами следует, что данный протокол составлен в 01 час 10 декабря 2017 года в районе № километра автодороги «<данные изъяты>» с участием понятых Д. и К., однако, из пояснений последних следует, что они, как бывшие сотрудники полиции, по звонку сотрудников ГИБДД подъехали в отдел полиции и никуда за пределы <адрес> не выезжали, поскольку находились на дежурстве в составе группы быстрого реагирования охранного предприятия и патрулировали <адрес>, за пределы которого им выезжать во время дежурства запрещено.

Кроме того, свидетели Д. и К. указали, что не помнят детали событий, прошедших 10 декабря 2017 года в отделе полиции, а объяснения, составленные от их имени К.1, ими были подписаны значительно позже оформления всех материалов в отделе полиции.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не доказана, а состав данного правонарушения в её действиях, связанных с управлением транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, зафиксированными в районе № км автодороги <данные изъяты> в присутствии понятых Д. и К., не установлен.

Статьями 24.5 и 29.9 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. В этом случае судья по результатам рассмотрения дела выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в действиях ФИО2 – водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при согласии в 02 час 24 минуты 10 декабря 2017 года пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считаю необходимым производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса, - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

постановил:

В отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно

Заместитель председателя

военного суда ФИО1