Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество: выделить истцу автомобиль марки <данные изъяты>, выделить ответчику утюг <данные изъяты>, электрошашлычницу <данные изъяты> тумбу под телевизор «Лацио», хлебопечь <данные изъяты>, женскую мутоновую шубу, денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты>; признать долг истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> общим долгом супругов, распределив пропорционально присужденным долям и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; признать долг истца по кредитному договору (карте № от ДД.ММ.ГГГГ), заключённый с ПАО «ВТБ 24» на сумму <данные изъяты> общим долгом супругов, распределив пропорционально присужденным долям и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>; признать долг истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ПАО «ВТБ 24» на сумму <данные изъяты> долгом супругов, распределив пропорционально присужденным долям и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, однако фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в браке супругами было нажито совместное имущество: автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> электрошашлычница <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> тумба под телевизор «Лацио», стоимостью <данные изъяты>, хлебопечь <данные изъяты>, <данные изъяты>, женская мутоновая шуба, стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Брачный договор между сторонами не заключался. Всем имуществом, кроме автомобиля пользуется ответчик. За период брака супруги имеют денежные обязательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты>, кредитный договор (карта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ПАО «ВТБ 24» на сумму <данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ПАО «ВТБ 24» на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что стороны состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался. Фактически брачные отношения межу истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака супругами был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>, женская мутоновая шуба, утюг <данные изъяты> электрошашлычница <данные изъяты>, тумба под телевизор «Лацио», хлебопечь <данные изъяты>. В настоящее время все имущество, кроме автомобиля, находится в пользовании ответчика. Кроме того, супруги имеют кредитные обязательства перед третьими лицами. Вопросы, связанные с необходимостью и потребностью в получении кредитов, были непосредственно согласованы и одобрены ответчиком. Цели, на которые были взяты кредиты, согласовались с общими нуждами и потребностями семьи. Просит заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что состояла с истцом в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения были прекращены с середины ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что в период брака было приобретено имущество: утюг <данные изъяты>, электрошашлычница <данные изъяты>, тумба под телевизор «Лацио», хлебопечь <данные изъяты> Считает, что мутоновая шуба не подлежит разделу, является предметом личного потребления, предметом первой необходимости и не является предметом роскоши. Возражала против включения в совместное имущество автомобиля марки <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, возражала против раздела кредитных обязательств, поскольку кредитные обязательства не возникли по инициативе обоих супругов. Кредитные денежные средства, полученные истцом, не были использованы на нужды семьи, ей не было известно о заключении истцом кредитных договоров, необходимость в получении денежных средств по кредитным договорам отсутствовала.

Истец ФИО3, представители третьих лиц «ОТП Банк», ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> брак между ФИО3 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №, расторгнут.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено. Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что в период брака и совместного проживания сторонами приобретено следующее имущество.

На имя ФИО3 был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> продан за <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела заключению оценщика ФИО4 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля, суд не находит оснований подвергать сомнению стоимость данного имущества.

Так как указанный автомобиль приобретен в период брака Акусок на основании возмездной сделки, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. Суду не представлено доказательств, позволяющих исключить данное имущество из общей совместной собственности, соответствующих возражений не заявлено.

Согласно пояснением ответчика, ФИО2 не возражала, чтобы автомобиль <данные изъяты> остался у истца, а ей была выплачена денежная компенсация за ее долю в данном имуществе.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что автомобиль фактически находится в пользовании истца ФИО3, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО3 по порядку раздела имущества путем передачи автомобиля истцу ФИО3 с выплатой ответчику денежной компенсации соразмерно ее доли в данном имуществе, т.е. <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>

Помимо этого, установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ утюг <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ электрошашлычница <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ тумба под телевизор «Лацио», стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ хлебопечь <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

Учитывая, что перечисленное имущество приобретено супругами в период брака и совместного проживания, на него распространяется режим совместной собственности.

Поскольку имущество - утюг <данные изъяты>, электрошашлычница <данные изъяты>, тумба под телевизор «Лацио», хлебопечь <данные изъяты> фактически находится в пользовании ответчика ФИО2, то вышеуказанное имущество подлежит передаче в собственность ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Кроме того, факт совместно нажитого имущества в период брака и совместного проживания подтверждается показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

ФИО3 указал на приобретение в период брака с ФИО2 мутоновой шубы стоимостью <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

По смыслу приведенной нормы вещи индивидуального пользования (например, одежда, обувь, косметические препараты, лечебные приборы, средства личной гигиены), кроме драгоценностей и предметов роскоши, поступают в собственность того из супругов, который ими пользовался в период брака.

ФИО3 предъявил к разделу мутоновую шубу стоимостью <данные изъяты> приобретенную для ФИО2, которую полагает предметом роскоши.

Дорогостоящая одежда, обувь, их аксессуары определяются в качестве предметов роскоши с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе уровня доходов каждого из супругов.

Как следует из справки о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, доход истца составляет <данные изъяты>

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, её доход в месяц в период совместного проживания с супругом составлял <данные изъяты>

Учитывая уровень доходов сторон, уровень их жизни, шуба стоимостью <данные изъяты> не может быть отнесена к предмету роскоши, является вещью индивидуального пользования ФИО2, в связи с чем разделу не подлежит.

Кроме того истец просит признать общей совместной собственностью денежные средства в размере <данные изъяты>, которые являются страховой премией по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО2, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сняла с кредитной карты ФИО3 <данные изъяты> и перевела данные денежные средства на другую кредитную карту, принадлежащую ФИО3

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГП РФ не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, а также тот факт, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком по своему усмотрению после распада семейных отношений.

Пока не доказано иное, предполагается, что супруги в период ведения совместного хозяйства распоряжались данными денежными средствами по обоюдному согласию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместных долгов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Действующее законодательство не предусматривает презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом, в том числе в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Напротив, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом установлено, что в период брака, между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 23 % годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты>

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Заявляя требования о признании общим долгом супругов вышеуказанного кредитного договора и разделе данного долга, истец указал, что денежные средства, полученные по данному кредитному обязательству, были направлены на приобретение автомобиля «Toyota Vista», 1993 года выпуска, ответчик была поставлена в известность о займе и дала свое согласие на займ денежных средств, а также, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи.

Учитывая, что кредитный договор был заключен истцом в период брака, обязательства возникли в интересах семьи, долг по кредитному договору следует признать общим долгом супругов ФИО5. С учетом положений ст. 39 СК РФ данный долг подлежит разделу, исходя из равенства долей.

Судом установлено, что фактически семейные отношений были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, размер общего долга бывших супругов ФИО5 следует определять на момент прекращения ведения ими общего хозяйства, в данном случае, на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ПАО «ВТБ 24» ссудная задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на ответчика, оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств использования ФИО3 денежных средств на его личные нужды, суд приходит к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

В подтверждение доводов о наличии совместного долга, ФИО3 указывает на то обстоятельство, что заемные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, то есть на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, что также подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от той же даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> является общим долгом сторон и подлежит разделу путем взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> от указанной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по контракту клиента ПАО «ВТБ 24» ссудная задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривался тот факт, что она знала о заключенном истцом кредитном договоре о выпуске кредитной карты, что она одобряла его заключение, а также, что полученные кредитные денежные средства были потрачены на семейные нужды и в интересах семьи.

Учитывая, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен истцом в период брака, обязательства возникли в интересах семьи, ФИО2 не представлено доказательств использования ФИО3 денежных средств на его личные нужды, долг по договору следует признать общим долгом супругов ФИО5. С учетом положений ст. 39 СК РФ данный долг подлежит разделу, исходя из равенства долей <данные изъяты>

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 31,9 % годовых сроком на 24 месяца.

Согласно п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные денежные средства получены для приобретения женкой мутоновой шубы, стоимостью <данные изъяты>

Согласно справке АО «ОТП Банк» ссудная задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств использования ФИО3 денежных средств на его личные нужды суд приходит к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> является общим долгом сторон и подлежит разделу путем взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> от указанной суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Показания свидетелей со стороны ответчика, о том, что ФИО2 не было известно о кредитных обязательствах истца не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание сложность и объём рассмотренного судом дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и результаты их проведения, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с возникшим спором, истцом ФИО3 были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить общее имущество между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся ей стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО2 утюг <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, электрошашлычницу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тумбу под телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, хлебопечь <данные изъяты>, <данные изъяты> Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет причитающейся ему стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>

Произвести раздел общего долга ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, определив за каждым по <данные изъяты> доли долга. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли общего долга по кредитным договорам в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.