Решение № 2-963/2024 2-963/2024~М-929/2024 М-929/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-963/2024

УИД 71RS0019-01-2024-001524-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Димитрогло О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Суворовского района Колягиной С.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 адвоката Сова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2024 по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги Ханино-Малиновка Суворовского района Тульской области, не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на обочину и его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В связи с гибелью сына, истцы испытали сильные эмоциональные переживания и моральные страдания, полагали, что им ответчиком ФИО5 нанесен моральный вред, который они оценивают в размере 3 000 000 (3 млн.) рублей. Ввиду несовершеннолетия ответчика, просили взыскать компенсацию морального вреда с ее родителей.

Определением суда от 06.11.2024 принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, согласно которому, истцы просили взыскать с законных представителей несовершеннолетней ФИО5 – ФИО4 и ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. Интересы ФИО5 и ФИО4 представлял адвокат Сова И.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Суворовскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, обосновывая размер компенсации морального вреда, что ФИО5 на момент ДТП было 15 лет, права управления транспортными средствами она не имела, однако допустила управление транспортным средством, что привело к аварии и смерти ФИО11, которому было 18 лет. После произошедшего ФИО5 и ее родители не пытались принести истцам извинения, как-то компенсировать моральный вред. Более того, после произошедшего ДТП несовершеннолетняя ФИО5 совместно с другими подростками, находившимися в машине, давала объяснения о том, что за рулем автомобиля был ФИО11 Погибший ФИО11 был единственным ребенком в семье, поэтому его гибель является невосполнимой утратой для родителей, которые хотят восстановить справедливость посредством гражданско-правовой ответственности, поскольку ФИО5 не понесла ни уголовной, ни административной ответственности за содеянное, ввиду не достижения возраста.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 адвокат Сова И.А. исковые требования признал частично в размере 400 000 рублей. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенной. Полагал, что заявленная сумма подлежит снижению, ввиду наличия грубой неосторожности в действиях ФИО11 Не оспаривая обстоятельств произошедшего ДТП, отраженных в материале проверки №, полагает, что погибший ФИО11, который на момент ДТП был совершеннолетним, должен был осознавать в полной мере ответственность за свои действия, именно он предложил управлять автомобилем несовершеннолетней ФИО5, которая его предупреждала о том, что она не имеет права управления ТС и не имеет навыков вождения. Кроме того, он вмешался в управление ТС. В тот день ФИО11 к управлению ТС были допущены и другие несовершеннолетие лица, что подтверждается объяснениями несовершеннолетних, имеющимися в материале проверки. Просил учесть материальное положение несовершеннолетней ФИО5, которая в настоящее время собственного дохода, кроме стипендии, не имеет. Общий средний доход семьи Ч-ных составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, и состоит из заработной платы ФИО4 <данные изъяты> руб. и ФИО6 <данные изъяты> руб. В собственности у ФИО6 находится автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и квартира, которая является местом жительства семьи. Других доходов, каких-либо имущественных обязательств семья не имеет.

Выслушав участников процесса, с учетом мнения старшего помощника прокурора Суворовского района Колягиной С.В., полагавшей, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Из положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абз.2 п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (П.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Согласно свидетельству о рождении № от 17.01.2005, ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 и ФИО2, которые состоят в браке.

Из справки ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Новогиреево от 03.06.2020 усматривается, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, ФИО7, ФИО13

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № № от 20.01.2023 усматривается, что ФИО11 с 20.01.2023 по 20.01.2033 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно характеристике <данные изъяты>, ФИО11 обучался в образовательном учреждении с пятого класса, имел хорошее физическое и умственное развитие, ответственный, трудолюбивый, занимался в спортивном классе, участвовал в спортивных соревнованиях. По характеру спокойный, уравновешенный, аккуратный, самоуверенный, ответственный, решительный, стремящийся к успеху, первенству, пользовался авторитетом у сверстников. Родители интересовались успехами ребенка, общались с классным руководителем.

Согласно сведениям военного комиссара города Калуга и Ферзиковского района Калужской области от 30.09.2024 №, ФИО11 состоял на воинском учете с 28.02.2022 по 18.06.2023, признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями. За психологической помощью в ВК не обращался.

Согласно актовой записи о смерти ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 по линии 112 в МО МВД России поступило сообщение, что в п.Ханино на повороте в д.Малиновка произошло ДТП, зарегистрированно в КУСП за №.

Согласно выводам судебно-медицинского Западного межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» эксперта, сделанным по результатам проведенной первичной экспертизы трупа ФИО11 № в период с 20.06.2023 по 19.07.2023, смерть ФИО11 наступила от закрытой тупой травмы груди с ушибом рефлексогенной зоны в области дуги аорты и развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности с остановкой сердечной деятельности.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. до 23 час. 10 мин. на <данные изъяты> автодороги Ханино-Малиновка Суворовского района Тульской области несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате ДТП пассажир ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с ушибом рефлексогенной зоны в области дуги аорты и развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности с остановкой сердечной деятельности, в результате чего скончался на месте.

13.12.2023 ст. следователем Суворовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО11 состава преступления. Постановления ст. следователя от 13.12.2023 не отменено и участниками процесса обжаловано не было.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п.4 ст.25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п.2 ст.25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 этого же закона.

Из материалов проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся совершеннолетним (18 лет), имел водительское удостоверение №.

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно-транспортного происшествии, являлся отец погибшего ФИО11 истец ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ достигла 15-летнего возраста, права на управление транспортными средствами не имела.

Из объяснений ФИО5 от 26.07.2023, полученных в рамках проверки сообщения о преступлении МО МВД России «Суворовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. ФИО5 со своими знакомыми ФИО15, ФИО16 и ФИО11 катались на автомашине <данные изъяты> в п.Ханино Суворовского района. За рулем автомобиля был ФИО11 Алкоголь и иные запрещенные средства никто не употреблял. Дорожное покрытие было сухое, ровное, но освещение отсутствовало. ФИО11 предлагал по очереди каждому из ребят прокатиться на машине. Сначала ТС управлял ФИО16, затем ФИО15, во время движения ФИО11 сидел рядом на пассажирском сиденье. Когда ФИО11 предложил прокатиться ФИО5, она согласилась, предупредив его, что не имеет водительского удостоверения и навыков вождения. На что ФИО11 пояснил, что сам будет переключать скорости, а ей надо будет нажимать на педали и рулить. Примерно в 22 час. 45 мин. – 23 час. 00 мин. ФИО5 начала движение, находясь за рулем автомобиля, ФИО11 сидел рядом на пассажирском сиденье. Когда автомобиль подъезжал к повороту, ФИО11 неожиданно приподнялся и с силой повернул руль влево, в результате чего, машину потянуло в левую сторону, она выехала на полосу встречного движения, пересекла ее, затем съехала в кювет за левой обочиной. В этот момент ФИО5 только держалась за руль, на педали машины не нажимала, так как не успела среагировать и понять, что происходит. Выбравшись из автомобиля, ФИО5 увидела, что на заднем сидении машины лежит ФИО15, сзади машины на траве лежал ФИО16, серьезных повреждений у них не было, они быстро пришли в сознание. ФИО11 в машине отсутствовал. Через некоторое время они обнаружили его лежащим под левым задним колесом автомашины. Кто-то из ребят позвонил по номеру 112, после чего приехали сотрудники МЧС и ГАИ.

Наличие события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при описанных выше обстоятельствах, а также причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившей смертью ФИО11, не отрицались участниками процесса, подтверждено как их объяснениями, так и письменными материалами дела: материалами проверки сообщения о преступлении №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт причинения истцам морального вреда, связанного со смертью их единственного сына, очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. В данном случае выяснению подлежит степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что его совершению, и как следствие, причинению смерти ФИО11, способствовали не только несовершеннолетний возраст ФИО5, отсутствие у нее права на управление транспортными средствами и практических навыков вождения, но и нарушение самим пострадавшим ФИО11 правил дорожного движения, выразившимся в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством в вечернее время, а также его неосторожное поведение, выразившееся в том, что он вмешался в управление ТС, что подтверждается объяснениями ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО11 имелась грубая неосторожность, что является основанием для снижения суммы заявленной истцами компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 адвоката Совы И.А. о достаточности компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей с учётом наличия грубой неосторожности в действиях ФИО11, с учетом несовершеннолетнего возраста ответчика ФИО5 и имущественного положения ее родителей, являются несостоятельными с учетом как фактических обстоятельств по делу, так и сложившейся судебной практики.

Доводы представителя истцов ФИО3, о том, что ответчик и ее родители не пытались возместить причинённый моральный вред, не извинились перед истцами, сама несовершеннолетняя ФИО5 после произошедшего ДТП в своих объяснениях указала, что за рулем ТС находился ФИО11, а не она, что подтверждается объяснениями инспектора ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО17 (материал проверки, лист 95), не могут являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку относятся не к правовым аспектам, а к морально-этическим.

Пунктом 1 ст.1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ)

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. ( п.3 ст.1074 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законные представители, в том числе и опекуны, отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности законных представителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной законных представителей понимается как неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики ФИО4 и ФИО6 не осуществляли должного надзора за дочерью либо безответственно относились к ее воспитанию.

Согласно характеристике <данные изъяты>», ФИО5 обучается в колледже с 01.09.2023 года, за время обучения проявила себя добросовестной студенткой, с учебным планом справляется, средний бал успеваемости - 4,6. Пропусков занятий без уважительной причины, замечаний и нареканий не имеет. Ответственно относится к поручениям, активно участвует в общественной жизни колледжа. По характеру спокойная, дружелюбная, общительная, пользуется авторитетом и уважением у однокурсников. Родители занимаются воспитанием и содержанием несовершеннолетней, поддерживают связь с руководителем.

К родителям по факту исполнения ими своих обязанностей не было нареканий со стороны КДН МО Суворовский район, ПДН и образовательного учреждения. Мать несовершеннолетней ФИО5 – ФИО4 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по факту нахождения дочери в автомобиле ФИО11 и по факту нахождения в ночное время на автомобильной дороге без сопровождения родителей. Таким образом, правовых оснований для возложения материальной ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчиков ФИО4 и ФИО6 не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 и ФИО2 в связи со смертью сына, с несовершеннолетней ФИО5

Оценивая материальную возможность несовершеннолетней и ее законных представителей возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Из справки <данные изъяты>» № от 30.09.2024 усматривается, что ФИО5 в 2023 году поступила <данные изъяты> по специальности 38.02.04 Коммерция (по отраслям) и в настоящее время обучается на <данные изъяты> курсе по очной форме обучения на бюджетной основе. По результатам успеваемости за II полугодие 2023/2024 уч.года получает стипендию: сентябрь – декабрь 2023 года в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, июль – сентябрь 2024 года в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (справка № от 02.10.20204).

Согласно сведениям о трудовой деятельности от 02.10.2024, представленным <данные изъяты>», ФИО4 с 11.01.2011 года по настоящее время работает на предприятии в должности <данные изъяты>

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 01.10.2024 следует, что доход ФИО4 за 10 месяцев 2024 года составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям ОСФР по Тульской области от 22.11.2024, ФИО4 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Тульской области не значится. В базе данных на застрахованное лицо имеются сведения, составляющие пенсионные права: <данные изъяты> (январь 2022-октябрь 2024).

Из трудового договора № от 05.11.2024, заключенного <данные изъяты> с ФИО6, справки № от 27.11.2024, усматривается, что 05.11.2024 ФИО6 принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, работа по совместительству, полная занятость, работа выполняется вахтовым методом, с тарифной ставкой 350 рублей/час.

Согласно сведениям ОСФР по Тульской области от 22.11.2024, ФИО6 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Тульской области не значится. В базе данных на застрахованное лицо имеются сведения, составляющие пенсионные права: <данные изъяты> (август 2022 – март 2023), <данные изъяты> (август 2023-март 2024), <данные изъяты> (июль 2024 – <данные изъяты> руб., август 2024 – <данные изъяты> руб., сентябрь 2024 – <данные изъяты> руб.).

Из пояснений представителя ответчиков адвоката Сова А.И. следует, что размер заработной платы по последнему месту работы ответчика ФИО6 в <данные изъяты> соответствует заработной плате по последнему месту работы в <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что доход несовершеннолетней ФИО5, состоящий из стипендии, получаемой в образовательном учреждении, является недостаточным, сведений о других самостоятельных доходах ФИО5 суду не представлено, однако оба законных представителя несовершеннолетней трудоустроены, имеют постоянный доход.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний возраст ответчика ФИО5, наличие грубой неосторожности погибшего ФИО11, материальное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что погибший ФИО11 был единственным ребенком в семье истцов.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 рублей (по 900 000 руб. в пользу каждого из соистцов), что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 45, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, по 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в пользу каждого из соистцов.

Субсидиарную ответственность несовершеннолетней ФИО5 по выплате присужденных сумм возложить на ее законных представителей ФИО4, ФИО6 в равных долях, при отсутствии у несовершеннолетней собственного дохода или иного имущества, либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО5 совершеннолетия или приобретения дееспособности.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Суворовский район в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено судом к 17 декабря 2024 г.

Судья Р.В. Мясоедова

В окончательной форме решение составлено 17 декабря 2024 г.