Апелляционное определение № 33-2301/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 69RS0023-01-2023-000659-43 судья Ракитский Н.В.

Материал № 13-38/2026 (№33-2301/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Коровина Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12марта 2026 года, которым постановлено:

«Отказать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-575/2023»,

установил:

решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15ноября2023 года на МБОУ «СОШ №3» возложена обязанность в срок до 1августа2025 года провести мероприятия, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, а именно: провести проверку средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека; ежегодное испытание автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии с требованиями п. 54 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1479 от 16.09.2020; оборудовать помещение чердака автоматической системой пожарной сигнализации в здании МБОУ «СОШ №3» по адресу: Тверская область, ул. К. Заслонова д. 7а».

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время решение суда частично исполнено, приобретены средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека, проведены испытания автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. При этом оборудовать помещение чердака автоматической системой пожарной сигнализации в здании МБОУ «СОШ № 3» в настоящее время не предоставляется возможным из-за отсутствия финансирования со стороны администрации Осташковского муниципального округа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе МБОУ «СОШ №3» указало, что для исполнения решения суда принимаются все зависящие от нее меры, а причины неисполнения решения суда в ранее указанной части обусловлены бездействием Администрации Осташковского муниципального округа, выраженным в не предоставлении финансирования для проведения работ по монтажу АСПС и СОУЭ в здании школы.

Письменных возражений на частную жалобу не приносилось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

Право на жизнь – основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №816?О?О).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.3ст.17, ст.19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь за отсрочкой исполнения решения суда, должник ссылается на отсутствие финансирования со стороны администрации, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2026 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении решения ответчику был предоставлен достаточный срок для выполнения возложенной на него обязанности. При этом была учтена позиция ответчика в части ранее предоставленной ему отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, о чем свидетельствует определение суда от 6 августа 2025 г., однако, действенных мер к исполнению возложенной судом обязанности в полном объеме не предпринималось.

Из материалов дела видно, что должник является бюджетным учреждением, финансирование которого производится из бюджета Осташковского городского округа. Администрация Осташковского муниципального округа Тверской области реализует полномочия собственника имущества данного Учреждения и, как главный распорядитель средств местного бюджета, обеспечивает материально-техническое обеспечение деятельности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3». МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» обращалось в отдел образования Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области с вопросом о выделении денежных средств для исполнения решения суда, однако такое обращение не привело к выделению средств, необходимых на устранение нарушения.

С учетом характера и социальной значимости данного вопроса, подача заявления об отсрочке со ссылкой на отсутствие денежных средств или недостаточное финансирование, само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Одного лишь факта обращения за финансированием недостаточно для признания обстоятельств исключительными, поскольку само по себе отсутствие финансирования не является доказательством исключительного характера ситуации. Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, обращение за средствами – это стандартная процедура для бюджетных учреждений при возникновении дополнительны расходов, и оно не подтверждает, что сложившаяся ситуация выходит за рамки обычных бюджетных процессов. Во-вторых, отсутствие ответа на обращение или отказ в выделении средств не освобождает учреждение от исполнения решения суда – это лишь указывает на необходимость поиска иных законных способов решения проблемы, таких как перераспределение внутренних ресурсов или корректировки бюджетной росписи. В третьих, исключительный характер обстоятельств предполагает наличие чрезвычайных, непредвиденных событий (например, стихийных бедствий или форс-мажорных обстоятельств), которые объективно препятствуют исполнению обязательств. Дефицит бюджета сам по себе таким событием не является – это регулярный риск для бюджетных организаций, который должен учитываться при планировании. Он не может служить основанием для длительного неисполнения решения суда без исчерпания всех законных способов решения проблемы.

Следует отметить, что проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» была проведена Осташковской межрайонной прокуратурой Тверской области в 2022 года, по ее завершении заведующему отелом образования молодежной политики администрации Осташковского муниципального округа 15.08.2022г. выдано представление об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Ввиду не устранения выявленных нарушений, прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу, по которому вынесено решение 15 ноября 2023 года.

Доказательств того, что должником на протяжении всего периода времени с момента выявления прокурором нарушений законодательства о пожарной безопасности с 2022 года и по настоящее время, принимаются меры к их устранению, помимо направления запросов в Администрацию Осташковского муниципального округа, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при ответе на указанные заявки отдел образования Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области ссылается на наличие других расходных обязательств и отсутствие возможности выделить денежные средства для выполнения мероприятий, установленных решением суда.

Сведений о том, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» обращалось с соответствующим вопросов в Министерство образования Тверской области, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению апеллянта, сложное материальное положение, отсутствие необходимого для исполнения решения суда финансирования, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при осуществлении своей деятельности, и в том числе возложенных на него обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие более трех лет возможности выделить денежные средства для проведения работ по монтажу АСПС и СОУЭ в здании школы свидетельствует лишь о том, что будет являться целесообразным и ускорит исполнение решения суда по настоящему делу разрешение указанного вопроса (получение в установленном порядке бюджетного финансирования) в рамках исполнительного производства при содействии судебных приставов – исполнителей.

С учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, значимости защищенных судебным актом интересов неопределенного круга лиц, недопустимости нарушения законодательства об образовании, а также требований пожарной безопасности, предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости и не обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, нарушит права неопределенного круга лиц на исполнение судебного решения в разумный срок.

Кроме того, отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что с отсрочкой исполнения решения оно будет исполнено по истечении срока отсрочки, поэтому суд апелляционной жалобы соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для предоставления МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы самого заявления заявителя о предоставлении отсрочки, которые были отклонены судом первой инстанции с приведенной в определении мотивировкой, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026 г.

Судья Е.В. Коровина