Решение № 2-4319/2017 2-4319/2017~М-3069/2017 М-3069/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-4319/2017

Дело № 2- 4319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламоваой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Р.З.,

с участием: представителя истца- ФИО1 (доверенность от 4 мая 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Элефант» о защите прав потребителя, просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи сертификата №ГС-694 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элефант» и ФИО2,

- взыскать с ООО «Элефант» переведенную банком денежную сумму в качестве оплаты сертификата на оказание услуг- 88 533, 00 рубля, убытки- 5 050, 00 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса- 1 300, 00 рублей, по оплате юридических услуг- 10 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ГС-694, в соответствии с которым истец приобрела в ООО «Элефант» сертификат на получение услуг. Стоимость сертификата- 88 533, 00 рубля оплатила с привлечением кредитных средств ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем вынуждена выплачивать проценты- 5 050, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о расторжении договора, ответ на которую по сегодняшний день не получен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято уточнение исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения в размере 9 010, 09 рублей, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца- ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме в уточненном виде по приведенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, представили отзыв. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ГС-694, в соответствии с которым истец приобрела в ООО «Элефант» сертификат на получение услуг, перечень, количество и стоимость которых указаны в Прайс-листе.

Согласно пункту 4.1 договора, цена сертификата составляет 120 920, 46 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, сторона 2 (истец) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты Стороне 1 (ответчик) фактически понесенных им расходов.

Из пункта 6.3 договора следует, что, в случае отказа от исполнения договора, Сторона 2 (истец) направляет в адрес Стороны 1 (ответчик) заявление о расторжении договора с указанием счета для возврата неиспользованных денежных средств по настоящему договору, которое подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора на оказание услуг и возвращении уплаченных денежных средств в размере 88 533, 00 рубля.

Как указано в отзыве ответчика, претензия не исполнена в срок ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, в последующем денежные средства возвращены.

Довод ответчика о невозможности своевременно исполнить заявление истца соответствует пункту 6.3 договора и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу произведен возврат денежных средств в размере 79 293, 00 рубля, тем самым договор купли- продажи расторгнут.

Ответчик указывает, что данная сумма рассчитана за минусом оказанных услуг.

Довод ответчика соответствует пункту 6.2 заключенного договора и подтверждается актом оказанных услуг к договору № ГС-694, согласно которому истец воспользовалась услугами ответчика на общую сумму 9 240, 00 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Довод истца о необходимости выплаты ответчиком процентов за пользование полученным ею кредитом противоречит условиям договора купли-продажи №ГС-694 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 4.2 договора, сертификат приобретается Стороной 2 (истцом) добровольно на его выбор, за счет наличных (безналичных) денежных средств, вносимых в кассу Стороны 1 (ответчика) либо банковским переводом на расчетный счет Стороны 1, иным способом не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Допускается приобретение сертификата в рассрочку либо с отсрочкой платежа, а также за счет привлечения кредитных средств (в кредит) путем заключения Стороной 2 (истцом) кредитного договора с банком.

Анализ условий договора показал, что истец была свободна в выборе оплаты приобретаемых услуг, заключение кредитного договора явилось следствием ее свободного волеизъявления, а потому не влекут за собой нарушение прав истца и необходимость исполнения ее обязательств ответчиком.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» о защите прав потребителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова