Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 17 марта 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

в отсутствие представителя третьего лица кредитного потребительского кооператива «Щит»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 500000 рублей. Расчет должен быть произведен ответчиком ФИО3 за счет заемных денежных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Щит» не позднее сорока календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое по договору недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись.

Дело инициировано иском ФИО1. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО3 обязательств по оплате за имущество, приобретенное по договору, просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3. Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1. Исключить записи из № на земельный участок и запись №

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. ФИО1 суду пояснила, что указанный договор заключен путем обмана со стороны ФИО3 и ее дочери ФИО5, денежные средства за дом она не получала, деньги передала покупатель ее дочери. Она не возражала против этого, но когда начались ссоры с дочерью, она решила возвратить дом. Считает, что дом и земельный участок должны быть возвращены ей, а ФИО5 должна ввыплатить ФИО3 деньги, которые получила за дом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, указали, что покупателем были полностью исполнены условия договора купли-продажи, денежные средства, полученные от кооператива «Щит», переданы продавцу. Никаких претензий на том момент ФИО1 не имела, на дату передачи денежных средств ФИО3 уже проживала в доме. Частично кредит на приобретение недвижимости погашен за счет средств материнского капитала, дом принадлежит ФИО3 и ее детям. В настоящее время дом находится в залоге у банка.

Ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы в ее присутствии ее матери – продавцу по договору. Мать после продажи жилого дома проживала некоторое время с ней и ее семьей, затем начались скандалы, и ФИО1 уехала жить к сыну. Она предполагает, что деньги от продажи дома истица отдала сыну на покупку автомобиля. Ей денежные средства от покупки дома мать не отдавала.

Представитель третьего лица кредитного потребительского кооператива «Щит» в суд не явился, возражений относительно иска суду не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имуществоВ силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( продавец) и ФИО3 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ( л.д. 6-7).

Цена отчуждаемого земельного участка и жилого дома определена по договоренности сторон и составила 500000 рублей, земельный участок продается за 45000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу из собственных средств, жилой дом продается за 455000 рублей из заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Щит» не позднее сорока календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое по договору имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается материалами о регистрации договора купли-продажи ( л.д. 19-45).

Из договора займа № с поручительством физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный потребительский кооператив «Щит» предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 4550000 рублей на покупку жилого дома по адресу: <адрес>. ( л.д. 75-78).

01 июля на счет ФИО3 поступили заемные денежные средства в сумме 455000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки и платежным поручением. ( л.д. 63-64, 65). Указанная сумма была выдана ФИО3 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений о застрахованном лице ФИО3 по движению средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) были перечислены денежные средства в счет погашения займа в сумме 434015 рублей 72 копейки. ( л.д. 82-83).

Из представленной в обоснование возражений ответчиком ФИО3 расписки следует, что ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В расписке указано, что денежные средства были переданы в присутствии свидетелей: ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО6, расписка удостоверена подписями указанных лиц. ( л.д. 68)

Допрошенный в суде по обстоятельствам составления указанной расписки ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче денежных средств по договору купли-продажи жилого дома. Покупатель ФИО3 передала денежные средства ФИО1, о чем была составлена расписка. Он расписку подписал, поскольку был очевидцем указанного события, при этом также присутствовали все лица, перечисленные в расписке. ФИО1 переехала к ним жить еще до передачи денежных средств, в спорном жилом доме на дату расчета по договору уже проживала покупатель вместе со своей семьей. Продажа дома была свободным волеизъявлением истицы.

Показания свидетеля ФИО6 суд признает допустимым доказательством. Достоверность и объективность показаний указанного свидетеля у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 о неисполнении обязательств по договору купли-продажи, следует, что по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ) В постановлении имеются выводы об установлении факта передачи ФИО3 денежных средств по договору в полном объеме лично ФИО1 в присутствии нескольких человек.

Допрошенный в суде ФИО6 подтвердил, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту невыплаты денежных средств по договору, в ходе проверки было установлено, что денежные средства были переданы покупателем ФИО1 в присутствии ее дочери и зятя. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, основания для расторжения которого на указанных истцом условиях отсутствуют.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества. Таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца и ее представителя на то, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается факт оплаты по договору, так как в нарушении условий договора не была составлена расписка о получении денежных средств, не принимается судом, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, свидетельствует об оплате по договору купли-продажи.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО6 суду показал, его сестра ФИО5 обманула его маму и забрала деньги от продажи дома. ФИО5 обещала купить матери дом со всеми удобствами, а потратила деньги на приобретение своего дома. С матерью у нее начались ссоры, она проживала в ненадлежащих условиях и он забрал мать к себе.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Показания указанного свидетеля суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку обстоятельства, указанные свидетелем не являются юридически значимыми по данному делу. Вехоревой требования к ФИО5 о возврате изъятых денежных средств не заявлено. Факт наличия конфликта между ФИО1 и ФИО5, не оспаривали в судебном заседании стороны.

Кроме того, указанный свидетель не присутствовал при передаче денежных средств, о всех событиях ему известно со слов сестры ( ответчика по делу) и матери (истицы по делу).

Утверждения ФИО1 о заключении договора купли – продажи под влиянием обмана не нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, напротив истица пояснила, что добровольно подписала договор купли-продажи дома, так как хотела проживать рядом с дочерью ( ответчиком по делу ФИО5) в <адрес>, передала недвижимое имущество покупателю, выехала из спорного жилого дома и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации главы администрации Илек-Кошарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета по запросу ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. ( л.д. 66).

Данное обстоятельство также подтверждает доводы ответчика ФИО3 об исполнении условий договора, поскольку ФИО1 передала спорный жилой дом после заключения договора и добровольно была снята с регистрационного учета по истечении срока, установленного договором купли-продажи для оплаты по договору.

Что касается требований истицы к ФИО5, то суд приходит к следующему.

Истица, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках разрешения ее иска о расторжении договора купли-продажи, суд должен возложить на ФИО5 обязанности по возврату денежных средств ФИО3, вместе с тем такие требования по правилам ст.131 ГПК РФ к ФИО5 не предъявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку требования к ФИО5 о возврате денежных средств не заявлены, судом не подлежит установлению наличие либо отсутствие факта передачи денежных средств, полученных по договору ФИО5, так как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Тот обстоятельство, что истица в судебном заседании и в объяснениях по ее заявлению при проведении проверки указывала, что деньгами, полученными от продажи дома, с ее согласия распорядилась дочь, также подтверждает доводы ответчика ФИО3 о полном расчете по договору купли-продажи дома и земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова

.
.

.