Постановление № 5-101/2021 5-2090/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 5-101/2021

№ 5-101/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

акционерного общества «Тандер», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 12.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 350002, <...>,

установил:

06 ноября 2020 года выявлено, что акционерное общество «Тандер» (далее также АО «Тандер») совершило длящееся административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ и выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации организации торговли, расположенной по адресу: <...>, а именно: эквивалентный уровень звука в жилой комнате в дневное время суток с учетом шума при проведении погрузочно-разгрузочных работ составил 45,6 дБА.

Защитник АО «Тандер» ФИО1 в судебном заседании возражал против привлечения к ответственности, в том числе указывая, что ранее по данному жилому дому фиксировалось отсутствие превышения допустимого уровня шума и юридическим лицом были предприняты меры путем монтажа специального покрытия в месте погрузки-выгрузки.

Составитель протокола ФИО2 и врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» ФИО3 полагали, что в части превышения уровня шума санитарные требования сохраняются, в связи с чем имеются основания для привлечения к ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Конкретные санитарно-эпидемиологические требования содержатся в санитарных правилах. Разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (статья 38 Федерального закона № 52-ФЗ). Согласно статье 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В части содержащегося в протоколе обвинения в нарушении, выразившемся в загрузке пищевых продуктов в организацию торговли осуществляется с торца жилого дома, где расположены окна квартир, основания для привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01), утратили силу с 01 января 2021 года в связи с вступлением в силу СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36.

В новых санитарных правилах отсутствуют аналогичные требования о запрете загрузки с торцов жилых зданий, имеющих окна.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 также было предусмотрено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Однако СанПиН 2.1.2.2645-10 утратил силу с 01 марта 2021 года.

Таким образом, положения санитарных правил, нарушение которых в этой части вменяется в вину, не действуют на момент рассмотрения дела районным судом.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции России, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данная норма конкретизируется в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 2017-О изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

На момент рассмотрения дела соответствующие требования пунктов 2.2 и 2.4 СП 2.3.6.1066-01 прекратили свое действие, а вменяемое в вину поведение лица утратило признак противоправности, т.е. положение лица, привлекаемого к административной ответственности, было улучшено, что с учетом положений статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В части уровня шума при проведении погрузочно-разгрузочных работ, согласно протоколу, вменялось в вину нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10) и пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. СанПиН 2.1.2.2645-10 были установлены конкретные допустимые уровни звукового давления (приложение № 3).

Указанные санитарные правила утратили силу, однако с 01 марта 2021 года введены в действие:

- СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3;

- СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.

В силу пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. Также установлено, что в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

СанПиН 1.2.3685-21 установлены гигиенические нормативы, в том числе, согласно таблице 5.35, допустимый эквивалентный уровень шума для жилых помещений в дневное время так же, как и ранее в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10, составляет 40 дБА.

С учетом пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 допустимый уровень в настоящее время составляет 45 дБА.

Следовательно, частично положение лица, привлекаемого к ответственности, улучшено. В части одной из комнат, как следует из экспертного заключения и протокола лабораторного исследования от 05.11.2020 № а3166, оценочный уровень шума с учетом расширенной неопределенности определен в размере 45,6 дБА, что превышает нормативы по действующим и ранее действовавшим нормативам.

Основания не доверять заключению эксперта и произведенным замерам в рассматриваемом случае, не имеется. Какие-либо нарушения в части проведения замеров и экспертизы не были выявлены.

По смыслу указанных положений статей 1.7 и 24.5 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, необходимо учитывать, были ли ранее установленные требования сохранены в новых санитарных правилах, т.е. утратило ли вменяемое в вину поведение лица признак противоправности и улучшено ли его положение с введением в действие новых правил.

В части шума требование частично сохранилось, т.е. положение лица, в отношении которого составлен протокол, было улучшено вследствие отмены ранее действовавших санитарных норм и правил, но только частично.

Следовательно, в этой части отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Тандер», являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Доводы о том, что по другому делу об административных правонарушениях ранее было установлено, что не имеется превышения нормативов по шуму в том же самом жилом доме, не могут быть основанием для вывода об отсутствии нарушения. В рамках настоящего дела оцениваются конкретные обстоятельства. В части шума эти обстоятельства касаются уровней шума, определенных в квартире 2 жилого дома 43 по улице Воронина в городе Архангельске 05 ноября 2020 года в период с 12:20 до 13:00. Следовательно, замеры, проведенные в иные дни и в иное время, в иных помещениях, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

Ссылка в протоколе на то, что погрузочно-разгрузочные работы являются только возможной причиной нарушения нормативов, также не может быть основанием для вывода о том, что нарушение не вменялось в вину. Составитель протокола пояснила, что с учетом выводов эксперта сомнений в этой части обвинения не имелось, а использование слова «возможной» в протоколе является технической ошибкой. Из экспертного заключения от 06.11.2020, на которое имеется ссылка в протоколе, следует, что именно данные работы АО «Тандер» были определены экспертом в качестве причины нарушения. Из заключения, протоколов лабораторных исследований, составителя протокола и пояснений врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» ФИО3 следует, что замеры производились неоднократно, в том числе во время работ и в то время, когда работы не проводились.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, АО «Тандер» было привлечено к ответственности за правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ постановлениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.05.2020 по делу № 5-306/2020, от 14.09.2020 по делу № 5-1166/2020).

В то же время имеются исключительные основания для признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное в деятельности АО «Тандер» нарушение уровня шума формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако характер нарушения свидетельствует о том, что нарушение не является существенным и для достижения целей законодательства, в том числе по предупреждению правонарушений, в рассматриваемом случае не требуется применять административное наказание. При этом суд учитывает размер превышения гигиенического норматива (на 0,6 дБА), а также то, что при расчете эквивалентного уровня звука (45,6 дБА) применена величина расширенной неопределенности в размере 1,4 дБА, отражающая в том числе погрешности приборов измерения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в части обвинения в осуществлении загрузки с торца жилого дома в нарушение пунктов 2.2 и 2.4 СП 2.3.6.1066-01, в отношении акционерного общества «Тандер» прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Тандер» на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк