Приговор № 1-758/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-758/2024

1-758/2024

53RS0022-01-2024-007986-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 30 июля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Боровских Н.С., при секретаре судебного заседания Балахматовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Ескина В.Н., а также при участии потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности на расстоянии 7м от входа в магазин «Магнит» по адресу: г. Великий Н., <адрес>.1, обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО7, при помощи которой имелся доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № в г. Великий Н., после чего у нее возник умысел на хищение с карты денежных средств путем покупки товарно-материальных ценностей, в магазинах без введения пин-кода.

С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ в рамках единого преступного умысла, находясь в г. Великий Н., с помощью банковской картой с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминалах совершила банковские операции по оплате товаров в павильоне «Овощи и фрукты» на участке местности на расстоянии 3м от магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>.1 в 12 часов 42 минуты на сумму 139 рублей и в 12 часов 43 минуты на сумму 232 рубля, в магазине «KDV» ООО «КДВ Розница» по <адрес>.1 в 12 часов 46 минут на сумму 389,48 рублей и в 12 часов 48 минуты на сумму 173,66 рублей, в магазине «Эконом» ООО «Грейп-Маркет-Сити» по <адрес>.1 в 12 часов 52 минут на сумму 347,30 рублей, в магазине «Градусы» ООО «Градус» по <адрес>.2 в 12 часов 58 минут на сумму 748,91 рублей, в 13 часов 01 минуту на сумму 654,96 рублей, в 13 часов 02 минуты на сумму 110,99 рублей, в 13 часов 06 минут на сумму 504,99 рублей, в магазине «Новгородский фермер» ИП ФИО8 на участке местности на расстоянии 20м от дома по <адрес>.3 в 13 часов 10 минут на сумму 193,20 рублей, в магазине «Великолукский мясокомбинат» ООО Рассвет» по <адрес>.1 в 13 часов 32 минуты на сумму 704,10 рублей и в 13 часов 33 минуты на сумму 361,22 рублей, в магазине «Лавка Кулика» по <адрес>.1 в отделе «EVO Мяскомъ» в 13 часов 42 минуты на сумму 865,23 рублей, в отделе «Северный» в 13 часов 45 минут на сумму 168,60 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 12 часов 42 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с помощью банковской платежной карты с расчетного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5593,64 рублей, путем осуществления банковских операций по оплате товаров в магазинах г. Великий Н., чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она обнаружила на земле у магазина «Магнит» по <адрес>.1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты, после чего у нее возник умысел на хищение с карты денежных средств через бесконтактную систему оплату покупок в магазинах. В целях осуществления данного умысла в тот же день она приобрела товарно-материальные ценности в разных магазинах в г. Великом Н., потратив более 5000 рублей. В дальнейшем банковскую карту выбросила. В ходе расследования уголовного дела она полностью загладила перед потерпевшей причиненный вред и принесла извинения. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 21-24, 155-158).

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО2 дала аналогичные показания, указала место, где нашла банковскую карту потерпевшей - участок местности на расстоянии 7м от входа в магазин «Магнит» по адресу: г. Великий Н., <адрес>.1, а также показала магазины, где расходовала денежные средства с банковской карты (т.1 л.д. 99-107).

Кроме показаний подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк России», в которой установлен чип для бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свою банковскую карту. В обеденное время в приложении «Сбербанк онлайн» она увидела информацию о списании со счета ее денежных средств в сумме 5593,64 рублей за покупки, которые она не совершала. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент событий она не работала, несла расходы по оплате ЖКУ и содержание двоих малолетних детей. Подсудимая возместила ей причиненный ущерб, принесла свои извинения, в связи с чем привлекать ее к уголовной ответственности она не желает, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 сообщила о краже денежных средств с ее банковского счета и просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (т.1 л.д. 4-5).

Свидетель Свидетель №1 – старший оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД РФ по г. Великому Н. показал, что по поступившему сообщению о хищении денежных средств с банковской карты были установлены места торговых точек, где расходовались денежные средства потерпевшей. Также он осматривал видео с камеры наблюдения ряда магазинов, и полученную информацию перекопировал на свой мобильный телефон (т.1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу выемки, Свидетель №1 выдал CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 65-67).

Согласно протоколу осмотра, записью видеокамеры с магазинов «Эконом» и «Магнит» зафиксировано нахождение ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 на месте происшествия, где последняя рассчитывалась за приобретаемые товары пластиковой банковской картой (т.1 л.д. 68-71).

В ходе осмотров места происшествия зафиксировано местонахождение торговых точек, где было совершено хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей - павильон «Овощи и фрукты» на участке местности на расстоянии 3м от магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>.1, магазин «KDV» ООО «КДВ Розница» по <адрес>.1, магазин «Эконом» ООО «Грейп-Маркет-Сити» по <адрес>.1, магазин «Градусы» ООО «Градус» по <адрес>.2, магазин «Новгородский фермер» ИП ФИО8 на участке местности на расстоянии 20м от дома по <адрес>.3, магазин «Великолукский мясокомбинат» ООО Рассвет» по <адрес>.1, магазин «Лавка Кулика» по <адрес>.1 - отдел «EVO Мяскомъ» и отделе «Северный» (т.1 л.д. 108-113, 115-121, 122-127, 128-132, 133-137, 138-144, 145-150).

Согласно протоколу осмотра документов и отчету о движении денежных средств по банковской карте №, банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № в г. Великий Н. на имя потерпевшей, установлено списание денежных средств в 12 часов 42 минуты на сумму 139 рублей, в 12 часов 43 минуты на сумму 232 рубля, в 12 часов 46 минут на сумму 389,48 рублей, в 12 часов 48 минуты на сумму 173,66 рублей, в 12 часов 52 минут на сумму 347,30 рублей, в 12 часов 58 минут на сумму 748,91 рублей, в 13 часов 01 минуту на сумму 654,96 рублей, в 13 часов 02 минуты на сумму 110,99 рублей, в 13 часов 06 минут на сумму 504,99 рублей, в 13 часов 10 минут на сумму 193,20 рублей, в 13 часов 32 минуты на сумму 704,10 рублей, в 13 часов 33 минуты на сумму 361,22 рублей, в 13 часов 42 минуты на сумму 865,23 рублей, в 13 часов 45 минут на сумму 168,60 рублей (т.1 л.д. 90-93).

Согласно расписке потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ей в счет возмещения причиненного вреда денежные средства (т.1 л.д. 159).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимой на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и обстоятельства хищения чужого имущества. Факты списания денежных средств подтверждаются отчетом движения денежных средств. Принадлежность банковской карты и банковского расчетного счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшего, материалами дела подтверждено.

Исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

Квалифицирующий признак «значительности ущерба» также нашел подтверждение показаниями потерпевшего о размере ее дохода и расходах.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний и участие в следственном действии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сведения об отсутствии у него каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд не находит.

По мнению суда, критическое отношение виновной к содеянному, высказанное в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать ее исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимой, ее возраст, наличие места жительства и дохода.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, способ реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, и признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Кроме того, учитывая наличие волеизъявления сторон на прекращение уголовного дела, изменения степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая не судима, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ескину В.Н. на предварительном следствии в размере 9876 рублей и в судебном заседании – 1646 рублей, с учетом мнения подсудимой, ее имущественного положения, трудоспособного возраста, суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить осужденную от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в общей сумме 11522 рубля взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, сведения о движении денежных средств – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Боровских