Решение № 2-4039/2017 2-4039/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4039/2017

Дело № 2-4039\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием истца по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 26.06.2012 года, указав, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, в период брака, а именно 26 июня 2012 года ФИО5 от имени и в интересах семьи взял у неё в долг 750 000 рублей для приобретения автомашины, написав расписку, и в тот же день она перевела на банковскую карту ФИО5 указанную денежную сумму. 08.07.2012 года ФИО5 по договору купли-продажи приобрел №» за 970 000 рублей. В сентябре 2016 года между ответчиками были прекращены брачные отношения, брак ответчиков расторгнут 14.11.2016 года. Поскольку названный автомобиль остался в пользовании ФИО1, просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 равных долях сумму долга по договору займа, т.е. по 375 000 рублей с каждого.

ФИО1 предъявила встречный иск о признании договора займа от 26.06.2012 года недействительным, как притворной сделки.

ФИО3 впоследствии отказалась от иска, судом принят отказ от иска, производство по делу в части первоначального иска прекращено.

ФИО1 в суде настаивала на рассмотрении встречного иска по существу, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд считал требования встречного иска обоснованными, поскольку экспертным путем установлено, что расписка, датированная 26.06.2012 года, составлена значительно позже указанной в ней даты, а именно исключительно с целью искусственного создания доказательства по настоящему делу.

ФИО3, её представитель ФИО4 в суде просили в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО5, привлеченный в качестве соответчика по встречному иску, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено, что первоначальные исковые требования ФИО3 были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно договоре займа, оформленном распиской, датированной 26.06.2017 года (л.д. 7, оригинал расписки приобщен к делу). Данный договор ФИО1 оспаривает, избрав способ защиты права в виде требования о признании сделки недействительной ввиду её притворности.

Исходя из указанной даты, к спорным правоотношениям применимы положения, регулирующие институт недействительности сделок, в частности, части 3 статьи 170 ГК РФ в редакции от 30.11.2011 года.

Согласно данной норме, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, оспаривая сделку по указанному основанию, ФИО1 приняла на себя бремя доказывания существования вышеназванных обстоятельств, влекущих недействительность сделки.

В частности, обязательным условием для применения положений ч.2 ст. 170 ГК РФ является существование иной сделки, которую стороны прикрыли оспариваемой сделкой (так, например, под прикрытием безвозмездного договора дарения может быть совершена возмездная сделка и т.п.).

Между тем, истец ни во встречном иске, ни в судебном заседании не указала, какую сделку ФИО5 и ФИО3 действительно имели ввиду, доказательств существования иной сделки истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, ограничившись ссылкой на то, что расписка, по ей мнению, «появилась не 26.06.2012 года, а значительно позже после того как ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий». (л.д. 79 оборот). Однако воля сторон, направленная на создание подложного доказательства, по смыслу закона «сделкой» не является и указанное действие, при его доказанности, влечет совершенно иные правовые последствия.

Сам по себе установленный экспертным путем факт изготовления долговой расписки значительно позже указанной в ней даты (заключение судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением <данные изъяты> - л.д. 129-146) не влечет удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, которыми суд связан при разрешении спора.

Кроме того, поскольку производство по гражданскому делу в части первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 26.06.2012 года прекращено в связи с отказом от иска, что лишает ФИО3 право повторно обратиться в суд с тождественными требованиями, то оспаривание договора займа уже не влечет для ФИО1 правовых последствий в виде возможности взыскания этого займа.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова