Решение № 2-1-727/2017 2-727/2017 2-727/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1-727/2017

дело № 2-1-727/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Перегудовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя и просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу стоимость автомобиля № №, 870 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы цен в размере 8 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца (л.д. 4-6)..

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». На автомобиль установлен гарантийный срок равный 150 000 км пробега или 60 месяцев от даты продажи. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки - трещины (отслоение) лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) с выходом продуктов коррозии наружу, очагов коррозии на панели (рамке) передней левой двери (во внутренней части), очагов коррозии на панели (рамке) передней правой двери (во внутренней части), очагов коррозии на панели (рамке) задней левой двери (во внутренней части), очагов коррозии на панели (рамке) задней правой двери (во внутренней части), растрескивание материала кожуха рычага выбора передач, облезло покрытие рейлингов на крыше автомобиля, коррозия крепления водительского сидения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» была направлена досудебная претензия о незамедлительном устранении обнаруженных в товаре дефектов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 45-дневный срок для устранения дефектов недостатки устранены не были, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью транспортного средства и ценой автомобиля на дату написания претензии. На основании вторичной претензии ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», была проведена проверка качества товара, в ходе которой наличие недостатков было подтверждено. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Таким образом, поскольку было допущено нарушение 45-дневного срока устранения выявленных в товаре дефектов, истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля №) 870 000 рублей, разницу в цене товара - 734 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы цен в размере 16 049 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца (л.д. 30).

В дальнейшем истец вновь уточнил заявленные требования, увеличив размер взыскиваемой разницы в цене товара до 754 900 рублей, с учетом действительной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы 1 624 900 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования и, сформулировав их в окончательном виде, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля № 870 000 рублей, разницу в цене товара - 734 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы цен в размере 1 % от стоимости автомобиля 1 624 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца. Указал, что основанием исковых требований является нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара, который должен отсчитываться от даты получения ответчиком претензии, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток подлежал удовлетворению незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Также пояснил, что ответ на первую претензию направлялся ответчиком курьерской службой, данный ответ не был получен истцом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец отсутствовал по адресу получения корреспонденции. Курьерская служба не является оператором почтовой связи, на нее не распространяются сроки хранения корреспонденции, доставка осуществляется в рабочее время. Ответ на вторую претензию был направлен обычной почтой и получен истцом, после чего состоялась проверка товара. Вместе с тем по итогам проверки истец отказался от ремонта по гарантии в рамках «Доброй Воли», поскольку к данному моменту требования истца изменились, прошло два месяца после направления первой претензии, гарантийный ремонт истцу не предлагался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала предъявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что после направления истцом первой претензии во исполнение обязанностей, возложенных на изготовителя Законом «О защите прав потребителей» он направил истцу в установленный законом срок по адресу, указанному последним в претензии, ответ, в котором приглашал истца на проведение проверки качества товара, однако истец проигнорировал письмо ответчика. В целях ускорения получения истцом ответа последний был направлен посредством курьерской службы авианакладной. После неоднократных попыток вручения, конверт вернулся ответчику. Кроме того, дилером истцу также направлялась телеграмма с приглашением явиться для проведения проверки качества автомобиля, которую истец также проигнорировал. При таких обстоятельствах ответчик был полностью лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца. В претензии не был указан номер телефона для связи с истцом, процедура отправки ответа на претензию исключительно через Почту России законодательством не урегулирована. После направления истцом повторной претензии ответчик повторно пригласил истца на проверку качества, которая состоялась у официального дилера - ООО «АвтоФорум» ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки качества истцу было предложено безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантии «Доброй Воли». Однако, истец отказался от ремонта, явно преследуя цель обогащения. В связи с чем, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, при этом неустойку необходимо отсчитывать от стоимости ремонта. Недостатки в автомобиле были подтверждены лишь на проверке качества товара, их устранение не начиналось, не производилось, автомобиль ответчику для их устранения не передавался, в связи с отказом истца от их устранения, в связи с чем срок для устранения недостатков не был нарушен ответчиком. В удовлетворении указанных требований истцу не отказывалось. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, отсутствуют существенные недостатки, автомобиль находился и продолжает находиться в пользовании истца, недостатки не препятствуют его эксплуатации. Кроме того, указала, что автомобиль истца был произведен в 2012 году, в настоящее время снят с производства, производится другая модель с другими характеристиками, на нее выдано отдельное одобрение типа транспортного средства. Соответственно, требования истца о взыскании разницы в цене товара не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, заявленный ко взысканию размер компенсации явно завышен.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании высказалась за необоснованность предъявленных требований и необходимость в отказе в их удовлетворении, пояснив суду, что в действиях истца наблюдается недобросовестность в осуществлении прав потребителя, отказ от получения корреспонденции, направленной в его адрес как ответчиком, так и третьим лицом, повлек за собой невозможность ответчика реализовать права на проверку качества товара и добровольно удовлетворить заявленные требования в установленный срок.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к которым относятся, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

На основании ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего закона.

Статья 20 Закона определяет, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоФорум» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки № VIN № (л.д. 19-20).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, перешел от ФИО5 в собственность ФИО4, стоимость автомобиля по договору составила 870 000 рублей (л.д. 18).

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Из условий предоставляемой изготовителем гарантии на автомобиль следует, что срок гарантии составляет 150 000 км пробега или 60 месяцев от даты продажи (в зависимости от того, что наступит раньше) (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «Эллада Интертрейд», являющемуся изготовителем транспортного средства, с требованием об устранении выявленных недостатков транспортного средства, выразившихся, по мнению истца, в следующем: трещины (отслоение) ЛКП с выходом продуктов коррозии наружу, очагов коррозии на панели (рамке) передней левой двери (во внутренней части), очагов коррозии на панели (рамке) передней правой двери (во внутренней части), очагов коррозии на панели (рамке) задней левой двери (во внутренней части), очагов коррозии на панели (рамке) задней правой двери (во внутренней части), растрескивание материала кожуха рычага выбора передач, облезло покрытие рейлингов на крыше автомобиля, коррозия крепления водительского сидения (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ответчиком ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 14-оборот) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В целях рассмотрения полученной претензии, истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить транспортное средство для проведения проверки качества официальному дилеру KIA ООО «АвтоФорум» (контактное лицо ФИО9, тел. №, доб. 107) по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ или в любое удобное время по согласованию с контактным лицом официального дилера KIA) (л.д. 101).

Указанное письмо было направлено посредством авианакладной ДХЛ № ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в претензии - <адрес><адрес>.

Как следует из отчета о доставке АО «ДХЛ Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ отправление не было доставлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как получателя по адресу найти не удалось (л.д. 103).

Кроме того, ООО «АвтоФорум» в адрес истца (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль № для осмотра по претензии по адресу: <адрес>, ООО «Автофорум» (л.д. 97).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма адресату ФИО4 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд», являющегося изготовителем транспортного средства, была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков по устранению недостатков товара и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 870 000 рублей и разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требования (1 604 900 рублей), в сумме 734 900 рублей (л.д. 15).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного истцом не представлено).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» дан письменный ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу повторно было предложено представить транспортное средство для проведения проверки качества официальному дилеру KIA ООО «АвтоФорум» (контактное лицо ФИО10, тел. №, доб. № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ или в любое удобное время по согласованию с контактным лицом официального дилера KIA) (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил по вышеуказанному адресу транспортное средство для проведения проверки качества.

Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки были обнаружены следующие недостатки: растрескивание ЛКП со следами наружной коррозии на внутренней части рамок передней левой, задней левой, передней правой и задней правой дверей, отслоение ЛКП передней и задней крышек правого реленга и передней крышки левого реленга, отслоение ЛКП со следами наружной коррозии левого переднего кронштейна крепления водительского сидения, растрескивание материала кожуха рычага переключения АКПП в районе перегиба при переключении режимов АКПП.

Истцу предложено устранить дефекты (перекраска дверей, крышек реленгов и каркаса водительского сиденья, замена чехла рычага переключения АКПП) в рамках гарантии «Добрая Воля» (п. 3 п.п. б акта).

Имеется отметка об отказе собственника автомобиля от устранения выявленных дефектов.

Указанный акт был составлен в 2-х экземплярах, один из которых был выдан на руки истцу.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ( л.д. 109-170).

Согласно заключению эксперта №/КБ от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле № №, имеются дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера. Для полного и качественного устранения производственных дефектов необходима замена передних дверей автомобиля, чехла рукоятки селектора переключения передач, окраски внутренней части задних боковых дверей. Работы по устранению всех выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия дверей кузова и чехла рукоятки селектора переключения передач автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова. Производственные недостатки являются устранимыми. Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля составляет 77 768,14 рублей, стоимость работ по устранению дефектов - 17 280 рублей, время, необходимое для их устранения - 14,4 нормо/часов. Выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия боковых дверей кузова, чехла рукоятки селектора переключения передач автомобиля не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 868 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль KIA Sportage (SLS, SL) в данный момент снят с производства, из ныне выпускающихся автомобилей по модификации и комплектации спорному автомобилю наиболее соответствует KIA Sportage (QL) 2017 года выпуска, с бензиновым двигателем мощнстью 150 л.с. с рабочим объемом 1998 куб.см., автоматической гидромеханической трансмиссией с приводом на все колеса в комплектации Luxe, является наиболее близким аналогом автомобиля № №. Стоимость данного автомобиля на момент производства экспертизы составляет 1 624 900 рублей.

Обосновывая исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, ФИО4 ссылается на нарушение ООО «Эллада Интертрейд» (изготовитель) 45-ти дневного срока устранения выявленных недостатков. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока устранения выявленных недостатков транспортного средства, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Возложение на продавца (изготовителя) обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара изготовителю (уполномоченной организации изготовителя) на проверку качества, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в адрес истца направлялись ответ на претензию, телеграмма с просьбой представить автомобиль для проведения проверки качества по адресу, указанному истцом в претензии, чтобы разрешить требования, изложенные в претензии, по существу. В данных письме, телеграмме также было указано место расположения уполномоченной организации, номер телефона, по которому можно было связаться с контактным лицом и решить организационные вопросы. Следует также учесть отсутствие в тексте претензии от ДД.ММ.ГГГГ контактного телефона истца.

Истец уклонился от получения корреспонденции, направленной в его адрес, как ответчиком, так и третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Доводы стороны истца о ненадлежащем извещении ввиду направления ответчиком ответа на претензию курьерской службой, суд находит несостоятельными, поскольку порядок направления извещений исключительно посредством Почты России не закреплен на законодательном уровне.

Следовательно, вследствие недобросовестных действий со стороны истца-потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков в автомобиле и разрешить вопрос по существу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченных за товар денежных средств, поскольку доказательств нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения выявленных недостатков товара, как и факта уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков, поскольку продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоФорум» была проведена проверка качества автомобиля истца, в результате которой было выявлено наличие недостатков, заявленных потребителем, однако ФИО4 автомобиль забрал, правом на производство ремонтных работ не воспользовался, продолжил эксплуатировать транспортное средство.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком, иной уполномоченной ответчиком организацией соглашения об устранении выявленных в автомобиле недостатков, а также доказательств предоставления автомобиля в ремонт, передачи автомобиля для устранения недостатков, фактического нахождения автомобиля у ответчика, иной уполномоченной ответчиком организации сроком свыше 45 дней.

В силу ст. 24 п. 4 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании разницы в цене товара не подлежит удовлетворению в связи с незаконностью основного требования,

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: