Решение № 2-3783/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-3783/2017;) ~ М-3397/2017 М-3397/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3783/2017

Дело №2-83/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 97326 руб. и судебных издержек по тем основаниям, что теплоснабжение всех административных помещений, расположенных в нежилом здании <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске осуществляется на основании договора <данные изъяты> на теплоснабжение, заключенного 01 января 2012 года между ИП ФИО1 и МУП «ЧКТС». В связи с этим истец несет ответственность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепла, в соответствии с положениями ст.ст. 539 и 543 ГК РФ. Через принадлежащее ответчику административное помещение проходит транзитная теплотрасса, обеспечивающая теплоснабжение части помещений 1-го и 2-го этажей административного здания. В связи с отсутствием в занимаемых ООО «Алмит» и ООО «Астром-Сервис» помещениях тепла был произведен 20 октября 2016 года ИП ФИО1 с руководителями данных организаций осмотр системы теплоснабжения, по результатам которого было установлено, что причиной отсутствия тепла является самовольный демонтаж (срез) труб теплоснабжения по стоякам №№1, 2 и 3 собственником подвального помещения ФИО3, который отказался восстановить поврежденные инженерные коммуникации. Для восстановления теплоснабжения в занимаемых ООО «Астром-Сервис» на 2-ом этаже административного здания помещениях ИП ФИО1 за счет собственных денежных средств были выполнены работы по реконструкции системы отопления, которые просит взыскать с ФИО3

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4, представляющий также интересы 3-го лица ООО «Астром-Сервис», в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам, ссылаясь на отсутствие у истца возможности восстановить работоспособность системы отопления в расположенных на 2-ом этаже административного здания нежилых помещениях посредством проведения ремонтных работ в принадлежащем ответчику административном помещении №4.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы своих возражений. Считают ИП ФИО1 ненадлежащим истцом, так как он не является собственником помещений, в отношении которых фактически была произведена реконструкция. Произведенные истцом расходы направлены на улучшение системы отопления, в связи с чем подлежат взысканию с собственников 1-го и 2-го этажей, а не с ответчика. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку демонтаж стояков №№ 2 и 3 был произведен в 2002-2003 г.г, а демонтаж стояка №1 - в 2013 году.

Представители третьих лиц: МУП «ЧКТС», ООО «Алмит» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7, проводившего строительно-техническую экспертизу по назначению суда, приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как следует из материалов дела, истцу ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности административное помещение №6, площадью 761,2 кв.м., находящееся в нежилом здании <данные изъяты> (производственно-бытовой корпус) по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2006 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости), а ответчику ФИО3 в этом же здании на праве собственности принадлежит административное помещение №4, площадью 402,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2009 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как нежилое помещение №6, так и нежилое помещение №4 расположены в подвале административного здания, которое имеет ещё 2 (два) этажа.

Административное здание оборудовано прибором учета тепловой энергии, который принадлежит ИП ФИО1 и находится в нежилом помещении №6.

Между МУП «ЧКТС» и ИП ФИО1 заключен 01 января 2012 года договор №ТСН-1857 на теплоснабжение административных помещений по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>

В обоснование своих требований о возмещении убытков, состоящих из понесенных ИП ФИО1 расходов по реконструкции системы отопления части помещений 1-го и 2-го этажей в здании по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске истец ссылается на срезку 3 (трех) стояков ответчиком ФИО3, что привело к отсутствию тепла в занимаемых ООО «Астром-Сервис» помещениях, расположенных на 2-ом этаже административного здания.

ООО «Астром-Сервис» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости занимает административное помещение №3, площадью 477,9 кв.м., собственниками которого являются ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

ООО «Астром-Сервис» 14 апреля 2014 года был заключен с ИП ФИО10 договор аренды нежилого помещения №2, площадью 120,75 кв.м., который перезаключался каждый год. В текущем году ООО «Астром-Сервис» пользуется нежилыми помещением, площадью 120,75 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения №2, заключенного 01 января 2017 года с ИП ФИО11

Как указывалось выше, истец ИП ФИО1 по собственной инициативе осуществил для восстановления работоспособности системы отопления в расположенных на 2-ом этаже административного здания нежилых помещениях, занимаемых ООО «Астром-Сервис» работы по ее реконструкции, заключив 21 октября 2016 года договор возмездного оказания услуг №37 на разработку проекта по реконструкции системы отопления части помещений 1-го, 2-го этажей в здании по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске.

Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг по данному договору от 24 октября 2016 года и расходному кассовому ордеру №136 от 24 октября 2016 года стоимость оказанных услуг по разработке проекта составила 8000 руб. 00 коп.

27 октября 2016 года ИП ФИО1 заключил с ФИО12 договор подряда №39 на выполнение работ по реконструкции системы отопления части помещений 1-го, 2-го этажей в здании по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске в соответствии с проектом 2016.ОВ, разработанным <данные изъяты> составлена дефектная ведомость на общую сумму 65100 рублей.

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ по данному договору от 28 ноября 2016 года цена работ по реконструкции системы отопления части помещений 1-го, 2-го этажей в здании по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске в соответствии с проектом 2016.ОВ составила 65100 рублей.

На основании расходного кассового ордера №139 от 28 ноября 2016 года ФИО12 выданы во исполнения договора подряда №39 от 27 октября 2016 года денежные средства в сумме 56637 рублей. Для выполнения работ по договору подряда №39 от 27 октября 2016 года ИП ФИО1 приобретены необходимые материалы (кран ф50, фланец ф50, спускник ф15, отвод ф57, врезка ф32, трубы ф57, ф32, ф25, ф40, ф20, отвод ф20 с резьбой, изотерм ф61) на общую сумму 25726 рублей, что подтверждается счетом №103 от 26 октября 2016 года и платежным поручением №1056 от 17 ноября 2016 года.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях подтверждения оснований для взыскания с ответчика ФИО3 убытков, состоящих из стоимости оплаченных истцом работ по реконструкции системы отопления административного здания с учетом материалов, по ходатайству ИП ФИО1 судом была назначена 03 ноября 2017 года судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7

Заключением эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 под №171122-02-Э от 27 декабря 2017 года подтвержден факт отключения от существующей магистрали отопления 3 (трех) стояков в подвальном помещении №4, находящемся в административном здании по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, без указания времени их отключения вследствие отсутствия документально подтвержденной информации о временных промежутках отключения системы отопления. Между тем, неработоспосбность системы отопления в соответствии с заявлением истца в прокуратуру Советского района г. Челябинска (л.д. 14) установлена в начале осеннего отопительного сезона 2016 года.

Экспертом ФИО7 также установлено, что для восстановления работоспособности системы отопления в связи с отключением стояков в принадлежащем ФИО3 подвальном помещении №4 необходимо было установить демонтированные участки трубопровода и осуществить пуско-наладку системы отопления, а именно произвести следующие работы:

1) Монтаж горизонтальной разводки системы отопления в помещении №2 (согласно схематичному плану №1) с устройство консолей крепления к стене.

2) Устройство двух вертикальных стояков отопления (стояки №1-2) в помещении №2 (согласно схематичному плану №1) с предварительным устройством отверстий в потолочном перекрытии.

3) Устройство вертикального стояка (стояк №3) помещении №1 (согласно схематичному плану №1) или №19 (согласно техническому плану подвала - л.д. 102) и присоединение его к существующим выпускам.

4) Устройство запорной арматуры на вновь выполненных вертикальных стояках в помещении №2 (согласно схематичному плану №1).

5) Гидравлическое испытание системы отопления.

Также для полного восстановления работоспособности системы отопления необходимо произвести полную замену стояков трубопровода отопления для устранения их недопустимого состояния.

Согласно произведенному экспертом ФИО7 расчету стоимость работ, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления в расположенных на 2-ом этаже административного здания нежилых помещениях, площадью 120,75 кв.м., занимаемых ООО «Аостром-Сервис», составила на дату проведения экспертизы 43005 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №171122-02-Э, указав, что экспертный осмотр объекта производился 15 декабря 2017 года, в связи с чем в дате указания осмотра допущена описка. Пояснил, что прежняя система отопления в административном здании имела горизонтальную разводку, а ныне существующая система отопления имеет вертикальную разводку.

Поскольку заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 27 декабря 2017 года №171122-02-Э содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков не может превышать 43005 рублей.

Фактическое несение истцом расходов по оплате материалов и работ по реконструкции системы отопления административного здания не является достаточным доказательством для их полного возмещения.

Как указано в экспертном заключении№171122-02-Э, имеющийся в материалах дела проект на реконструкцию системы отопления помещений 1-го и 2-го этажей (л.д. 26) предусматривает устройство нового вертикального стояка в обход подвальных помещений, принадлежащих ответчику, что свидетельствует об улучшении существующей системы отопления, которая будет иметь уже иные характеристики.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков надлежит взыскать 43005 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку право стороны на возмещение убытков возникает после наступления факта материальных потерь.

Также является несостоятельным довод стороны ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом в силу выше изложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3119 руб. 78 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №1196 от 07 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1490 руб. 15 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба убытков 43005 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1490 руб. 15 коп., всего взыскать 50495 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто пять) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>