Решение № 2-323/2018 2-323/2018~М-52/2018 М-52/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием прокурора Терентьева Д.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ....2017 г.,

представителя ответчика АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» ФИО3, действующей на основании доверенности от ....2018 г.,

представителя ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска Курганской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ....2018 г.,

представителя ответчиков Администрации г.Шадринска и КСиА Администрации г.Шадринска ФИО5, действующего на основании доверенностей от ....2018г. и ...2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 13 сентября 2018 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к Администрации города Шадринска, акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог», государственному казенному учреждению «Курганавтодор», комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Шадринска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 19.10.2016 г. около 07 час. 20 мин. на автодороге Шадринск-Ольховка 12 км. ФИО6, управляя автомобилем №, по причине зимней скользкости проезжей части автодороги не справилась с управлением и допустила съезд с дороги, в результате ДТП получила телесные повреждения, . . Истец в период с 19.10.2016г. по 13.01.2017г. находилась на лечении в ФГБУ «РНЦ ВТО им.Акад. ФИО7» г.Курган. ФИО6 в связи с полученными травмами испытывала трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнение определенных обязанностей в домашней среде (привычные работы по хозяйству). После получения травмы, истец длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. В результате полученных травм 08.02.2017 г. истцу установлена инвалидность ... группы. В соответствии с ГОСТ Р 50589-93, проезжие части дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, улиц и дорог городов определен в 4-6 часов. Данные требования со стороны ответчиков нарушены, о чем инспектором ГИБДД 19.10.2016 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В данном акте указано наличие на дорожном полотне зимней скользкости. Таким образом, данное ДТП стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог в осенне-зимний период муниципальным органом дорожного хозяйства, выразившегося в неудовлетворительном содержании дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 04.12.2017г. проведение восстановительного ремонта автомобиля №, 2010 года выпуска, г.н. № признается нецелесообразным, затраты превышают рыночную стоимость ТС до ДТП. Стоимость материального ущерба составляет 107435 руб. За услуги эксперта уплачено 5000 руб. Также в результате данного ДТП истцу 08.02.2017г. установлена ... группа инвалидности. ФИО6 считает обоснованным сумму компенсации морального вреда в сумме 700000 руб. обоснованной. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться в центр защиты прав потерпевших «БлагоМед», за оказание услуг она заплатила 10000 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с Администрации г.Шадринска в свою пользу денежные средства в сумме 107435 руб. в качестве компенсации материального ущерба; 700000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5000 руб. судебные расходы на оплату экспертного заключения; 10000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг; 2500 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 15.03.2018 года исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО Автодор «Северо-Западное управление автомобильных дорог».

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 11.04.2018 года в качестве соответчика привлечено ГКУ «Курганавтодор».

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 08.06.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Определениями Шадринского районного суда Курганской области от 26.06.2018 года в качестве соответчика привлечен КСиА Администрации г.Шадринска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КУМИ Администрации Шадринского района.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 31.07.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КУМИ Администрации города Шадринска.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 21.08.2018 года исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика КУМИ Администрации г. Шадринска.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительном пояснил, что ФИО6 села за руль исправного транспортного средства, была пристегнута ремнем безопасности. Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска ссылалась на регламент Таможенного Союза, который действует с 01.01.2015 года. В данном регламенте имеется п. 5.6.3 о безопасности колесных транспортных средств, в котором указано, что не запрещается эксплуатация транспортных средств не на зимней резине в декабрь, январь и февраль календарного года. ДТП произошло в октябре, поэтому нарушения со стороны ФИО8 данного нормативного документа нет. Нарушение скоростного режима ФИО8 не установлено. Считает, что скоростной режим ФИО8 был выбран в соответствии с дорожными условиями, поэтому она не была привлечена к административной ответственности. Суду представлены выписные эпикризы, которые свидетельствуют о том, что ФИО8 неоднократно проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях г. Кургана и г. Шадринска. В том числе, ей была сделана сложная операция: , . ФИО8 была установлена инвалидность ... группы, в связи с полученными травмами в данном ДТП. У нее есть несовершеннолетний ребенок, и она не может в полной мере осуществлять свои обязанности, как мать. Считает, что сумма компенсации морального вреда 700000 рублей не завышена. По взысканию материального ущерба представлено экспертное заключение, которым определено, что ремонт данного транспортного средства не целесообразен. Сумма к взысканию составляет 107435 рублей. С учетом длительности рассмотрения данного гражданского дела, разъездного характера исковые требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Шадринска и КСиА Администрации г.Шадринска ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Сейчас у КСиА Администрации г. Шадринска этого участка дороги нет, есть распоряжение о включение его в состав казны. Этот участок автодороги несколько раз передавался от КУМИ КСиА и обратно. Считает, что в данном случае вина водителя транспортного средства ФИО6, которая не учла погодные и дорожные условия. Представитель истца говорил, что вина истца не установлена, но если скользкость машиной чувствовалась, то водитель не должен быть самоуверенным при управлении транспортным средством, должен избирать скорость, обеспечивающую безопасность движения. Считает то, что ФИО6 увеличила скорость после неровного участка дороги и привело к возникновению данной аварийной ситуации. Согласно ст. 183 ГК РФ, если грубая неосторожность привела к возникновению вреда, в зависимости от степени вины, то размер может быть уменьшен, а при грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда во взыскании морального вреда может быть отказано. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Представитель ответчика АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее пояснила, что на схеме ДТП видно место удара, место расположения автомобиля не видно, нахождение зимней скользкости на автомобильной дороге на данном участке на схеме не указано. Поэтому невозможно сделать вывод, что причиной ДПТ стала зимняя скользкость, которая указана в акте. Сотрудниками ГИБДД составлялся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на котором указано, что акт составлен на 12 км автодороги Шадринск- Ольховка, также указано нахождение зимней скользкости, но не указан точный адрес зимней скользкости, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что причиной ДПТ стала зимняя скользкость. Поскольку двенадцатый километр автодороги представляет собой 1000 м, теоретически зимняя скользкость могла находиться на любом из метров данной автодороги. Государственный контракт № 403 от 02.12.2013 года действовал до 31.12.2016 года. Существует 9 приложений к данному государственному контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Государственным контрактом не предусмотрено распределение противогололедных материалов на автодороге «Шадринск-Ольховка-Язовка». Таким образом, это не является компетенцией АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» и ответственность за последствия зимней скользкости должен нести собственник дороги. Считает, что в данном случае АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» - ненадлежащий ответчик. Перед распределением противогололедных материалов автодорога обязательно чистится от снега. В день ДТП снега не было, а обработка ПГМ не предусмотрена государственным контрактом. В соответствии с контрактом № 403, автодорога «Шадринск-Ольховка-Язовка» находится на обслуживании АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» протяженностью 34 км 120 м. Полагает, что ДПТ произошло на участке дороги, который АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» не обслуживает, что подтверждается дислокации дорожных знаков, утвержденной ГКУ «Курганавтодор». Если дорога находится в собственности Курганской области, то она находится в муниципальной собственности и хозяином этой автомобильной дороги является если не ГКУ «Курганавтодор», то КСиА, поскольку дорога не может быть бесхозяйной, должна принадлежать либо региональному собственнику или муниципальному. К муниципальному контракту, который действует весь 2016г., есть приложение, в котором есть перечень автомобильных дорог, которые входят в зону обслуживания ответчика. Автомобильной дороги «Шадринск-Ольховка-Язовка» вообще нет. Есть сведения что автодорога «Шадринск-Ольховка-Язовка» которая находится в муниципальной собственности, ее еще называют «Ольховский тракт», но «Ольховского тракта» тоже нет в этом контракте с КСиА. К примеру, если взять муниципальный контракт за 2018г., то там уже есть «Ольховский тракт», на 2016г. эта автодорога не входила в перечень госконтракта. Несмотря на то, что уже было 19 октября, истица ездила на летней резине, водитель который был свидетелем ДПТ поясняет, что истица была зажата между дверкой и крышей автомобиля, это говорит о том, что она была не пристегнута ремнем безопасности, все это подтверждает наличие вины самой истицы.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск не признает, поскольку ФИО6, управляя транспортным средством повышенной опасности, превысила скоростной режим, также на автомобиле была установлена летняя резина, а в тот период среднесуточная температура была -10 градусов, это все подтверждается протоколом № № от 19.10.2016 года. Таким образом сама ФИО6 допустила ряд нарушений КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение. В возбуждении уголовного дела было отказано в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что она сама себе причинила вред. Считает, что здесь вина только ФИО6, в связи с этим просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В отказном материале имеется объяснение ФИО9 из которого следует, что он двигался со скоростью 80 км/ч, а ФИО8 обогнала его и начала вилять по дороге, и улетела в кювет. Если это дорога городская, как все доказывают, то ФИО8 должна была двигаться со скоростью не более 60 км/ч, если нет знаков ограничения. Следы шин и торможения на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствуют, следовательно, ФИО8 не приняла мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. Техническим регламентом Таможенного Союза, куда входит Российская Федерация с 01.01.2015 года запрещается эксплуатация автомобилей с летней резиной в зимний период времени. Ассоциация рекомендует устанавливать зимние шины на автомобиль при среднесуточной температуре воздуха +7 градусов. В нашей местности, согласно справки о метеоусловиях среднесуточная температура воздуха -10 градусов. Считает, что ФИО8, управлял транспортным средством, которое является средством повышенной опасности, должна была убедиться в безопасности своего движения. Кроме того, ДТП произошло в темное время суток в 7 часов 20 минут утра. Согласно ГОСТа Р 50597-2017 от 26.09.2017 года дороги автомобильные, улицы не должны убираться незамедлительно, срок устранения зимней скользкости с момента обнаружения составляет от 4 до 12 часов. Накануне дня, когда произошло ДТП, вечером выпали осадки в виде дождя, соответственно утром это будет подморожено. Участок дороги, на котором произошло ДТП является муниципальным имуществом г. Шадринска. Этот участок дороги числится у КУМИ Администрации г. Шадринска, он не передан в оперативное управление КСиА Администрации г. Шадринска. Этот участок не убирали, поскольку, дорога уже растаяла к тому моменту. Предписание написали 19 числа. Ее не должны были убирать. Когда сотрудники ДПС, приехав на место ДТП обнаружили зимнюю скользкость, вынесли предписание. После вынесения предписания дается от 4 до 12 часов на уборку этой территории. ГИБДД должны сделать обследование покрытия, выписать предписание, это предусмотрено ГОСТами. По обслуживанию этого участка автодороги договор заключен не был. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред нанесен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. ФИО8 является собственником транспортного средства, дорога не является источником повышенной опасности, следовательно КУМИ Администрации г. Шадринска к причинению вреда ФИО8 никакого отношения не имеет. Этот участок автодороги был передан по договору безвозмездного пользования КСиА Администрации г. Шадринска. Эта дорога принадлежала войсковой части. Затем она была передана городу, и КУМИ включил это имущество в казну, а 01.12.2015 года это имущество было передано КСиА Администрации г. Шадринска, чтобы они заключали договор. Считает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, то размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, во взыскании вреда может быть отказано.

Представитель ответчика ГКУ «Курганавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считают надлежащим ответчиком по делу является АО «Автодор «Северо-Запад».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог». Представленный акт выявленных недостатков составлен формально, без представителя собственника автодороги, не может служить доказательством несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 30413-96, ОДН 218.0.006-2002 на момент ДТП. Основной причиной ДТП являются действия водителя ФИО6, нарушившей ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора КУМИ Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому

Свидетель "ПГМ2 в судебном заседании пояснил, что в середине октября 2016 года, примерно 19 числа, он ехал на работу из с.Глубокое в г. Шадринск, примерно в 7 часов 20 минут утра. На автодороге имеется неровный участок, перед которым все притормаживают и проезжают его с пониженной скоростью. Он притормозил перед этим участком, ехал не больше 60 км/ч, проехал его, после этого ФИО6 его начала обгонять и практически завершила маневр, когда ее занесло. Он увидел, что она включила указатель поворота и собирается обогнать, поэтому он не стал увеличивать свою скорость. ФИО6 была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, это точно помнит, потому что разрезал ремень, чтобы вытащить ее из машины. В тот день на дороге было скользко, потому что когда ДТП произошло, он начал притормаживать, в автомобиле сработала АВС, то есть он не сразу остановился. На обочине был иней, на дороге скорее всего тоже, может быть изморозь. Снега, дождя не было до этого, но ночные температуры были ниже нуля. ДТП произошло быстро, ФИО8 завершила маневр уже перед ним и ее занесло. Причиной ДТП скорее всего были дорожные условия, скользскость дорожного покрытия. Когда он ехал с определенной скоростью, он учитывал эти факторы, поскольку были высокие перепады ночной и дневной температуры, скорость движения выбирал с учетом этих погодных факторов, перед этим неровным участком все притормаживают, поэтому скорость была не высокая. По его мнению, на этом участке дороги имеется знак «черта города».

Свидетель "ДСА" в судебном заседании пояснил, что жительница с. Глубокое, не справилась с управлением и съехала с дороги, это было между 11 км и 12 км от г. Шадринска от километрового столба, причиной аварии была зимняя скользкость в виде гололеда и скоростной режим. Работ по устранению зимней скользкости на этом участке дороги не велось, знаков никаких не было об этом.

Свидетель "БМВ" в судебном заседании пояснил, что он как инспектор ГИБДД выезжал на место ДПТ, составлял акт выявленных недостатков, на тот момент на дороге бала зимняя скользкость, дорога была не обработана. Зимняя скользкость могла стать причиной ДПТ, автомобиль, который стал участником ДПТ был на шинах летнего типа. "БМВ" составил акт, что в данный момент дорога была не обработана, на дороге зимняя скользкость. Был ли снег в тот день не помнит, но было очень холодно.

Помощник Шадринского межрайонного прокурора Терентьев Д.С. в судебном заседании считал, что исковые требования ФИО6 в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Считает, что с КУМИ Администрации г. Шадринска необходимо взыскать в пользу ФИО6 моральный вред в сумме 250000 рублей. Решение по остальным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетеля, Шадринского межрайонного прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, г.н. №, является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2016 г. (т.....л.д. ...).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016 г. около 07 час 20 мин. на 12 км автодороги Шадринск-Ольховка, с участием автомобиля №, г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности (опрокидывание одного автомобиля), получения телесных повреждений в результате ДТП, подтвержден материалами проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами по факту ДТП, а именно: рапортами, справкой о ДТП от 19.10.2016 г. в которой отражены полученные транспортным средством механические повреждения (передний бампер, капот, крыша, передние крылья, двери правые, левые, заднее левое крыло, крышка багажника, лобовое стекло, заднее стекло задней панели, передняя панель, деформирование всего ТС). К справке приложена информация о наличии у пострадавшего в ДТП ФИО6 В материале по факту ДТП представлены схема ДТП, объяснения "ПГМ2, ФИО6 В схеме места ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, карточке по ДТП от 19.10.2018 г. сотрудниками ГИБДД обозначено состояние проезжей части – зимняя скользкость, ДТП произошло на 12 км автодороги Шадринск-Ольховка. Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску следует, что в ходе осмотра проезжей части выявлен недостаток дорожного покрытия - зимняя скользкость (т...., л.д. ...).

ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску выдано предписание № от 19.10.2016 г. устранить дефект дорожного покрытия проезжей части дороги в виде зимней скользкости,в срок 6 часов с момента получения информации, адресовано ОАО Автодор «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (т...., л.д. ...

Постановлением от10.04.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ... года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава преступления, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т...., л.д. ...).

Согласно справке № ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» от 19.10.2016 г., ФИО6 поступила больницу с диагнозом: (т.....л.д. ...).

Из выписного эпикриза врача-травматолога ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» от ... года следует, чтоФИО6 поступила в стационар ... года с диагнозом: диагноз П МКБ-10 S22.10 .

Согласно заключению эксперта№ 26.01.2016 года уФИО6 имелосьтелесные повреждения , , который причинены от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок от ... года при обстоятельствах указанных в определении согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни (т.....д. ...).

08.02.2017 г. ФИО6 установлена ... группа инвалидности, по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2105, №, направлением на медико-социльную экспертизу организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 08.02.2017 г. ФКУ «ГБ СМЭ по Курганской области» (т...., л.д. ..., ..., т...., л.д. ...).

Из выписного эпикриза ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад. ФИО7», следует, чтоФИО6 находилась на лечении в ЛПУ с 10.11.2016 г. по 21.12.2016 г. с диагнозом: .

Из выписного эпикриза ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад. ФИО7», следует, чтоФИО6 находилась на лечении в ЛПУ с 21.12.2016 г. по 13.01.2017 г. с диагнозом: . . (т.1.л.д. ...).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО10, фельдшером Глубокинского ФАПа осуществлен осмотр на дому ФИО6, которая жаловалась на отсутствие чувствительности и активных движения в нижних конечностях. Диагноз; л.д. ...

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.1 ст.15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно постановлению Правительства Курганской области от 22.12.2009 г. № 598 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области» автомобильная дорога «Шадринск-Ольховка-Язовка» является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области (т...., л.д. ...).

Дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 19.10.2016 г. на 11-12 км автодороги «Шадринск-Ольховка-Язовка» произошло на участке дороги «Ольховский тракт», которое не входит в зону обслуживания АО «Северо-западное управление автомобильных дорог», указанный участок автомобильной дороги располагается в границах муниципального образования – город Шадринск Курганской области и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования – город Шадринск, договор с организациями, занимающимися обслуживанием автомобильных дорог по этому участку, заключен не был, что подтверждается следующими доказательствами.

Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, действующего от имени муниципального образования – город Шадринск заключен муниципальный контракт № 2/2016 от 11.01.2016 г. на содержание автомобильных дорог г. Шадринска с ОАО «Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог». В приложении № 2 к муниципальному контракту № 2/2016 от 11.01.2016 г. указан перечень автомобильных дорог, которые входят в зону обслуживания АО «Северо-западное управление автомобильных дорог», автомобильной дороги «Шадринск-Ольховка-Язовка» в указанном перечне нет (т...., л.д. ...).

Между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области и ОАО «Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» заключен Государственный контракт № 403 от 02.12.2013 года, который действовал до 31.12.2016 года. Государственным контрактом не предусмотрено распределение противогололедных материалов на автодороге «Шадринск-Ольховка-Язовка» (т..., л.д. ...).

Наименование ОАО «Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» изменено на АО «Северо-западное управление автомобильных дорог», в соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 15.04.2016 г. №-р. «О решениях внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержден устав нового общества (т.... л.д. ...).

Представленный в материалы дела государственный контракт № 318 от 21.12.2016 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «Шадринск-Ольховка-Язовка», заключен уже после ДТП, случившегося 19.10.2016г. (т..., л.д. ...).

Согласно дислокации дорожных знаков, утвержденной ГКУ «Курганавтодор» и подрядчиком ОАО «Шадринское ДРСП», зона обслуживания автодороги «Шадринск-Ольховка-Язовка» находится на обслуживании АО «Северо-западное управление автомобильных дорог» с адреса км. 12-441 и оканчивается на границе Далматовского района, то есть за участком, на которое произошло ДТП (т...., л.д. ...).

Постановлением Администрации г. Шадринска от 03.06.2014 г., утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – город Шадринск Курганской области, в приложении к постановлению указаны автомобильная дорога «Ольховский тракт» г. Шадринск, идентификационный №ОПМГ00309, кадастровый №, протяженностью 2667 м., автомобильная дорога «Шадринск-Ольховка-Язовка» Шадринский район, идентификационный №, с кадастровым номером №, протяженностью 1883 м. (т...., л.д. ...).

Действия по регистрации права на автомобильную дорогу «Ольховский тракт» г. Шадринск согласовывались Администрацией г. Шадринска в 2014 году с Главным управлением автомобильных дорог Курганской области, так как данная автомобильная дорога граничит с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения Курганской области «Шадринск-Ольховка-Язовка», которая отмыкает от границы города Шадринска км. 12+441 и оканчивается на границе Далматовского района, что подтверждается письмом КУМИ администрации г. Шадринска на имя начальника Главного управления автомобильных дорог Курганской области от 09.06.2014 г., дислокацией дорожных знаков автомобильной дороги» Шадринск-Ольховка-Язовка», схемой расположения объектов капитального строительства с кадастровым номерами № и №, выпиской из ЕГРП, справочной информацией по объектам недвижимости (т...., л.д. ...)

Согласно информации КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области от 29.06.2018 г., автомобильная дорога «Шадринск-Ольховка-Язовка» (37ОПМ337Н-2035), протяженностью 34,12 км. в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Шадринского района не состоит. Данная автодорога является собственностью Курганской области (т.....л.д. ...).

01.12.2010 г. КУМИ Администрации г. Шадринска передали КСиА Администрации г. Шадринска по договору безвозмездного пользования участок дороги «Шадринск-Ольховка-Язовка» (до гр. Далматовского района), 1,88 км., указанный в приложении № к договору, по акту приема-передачи (т...., л.д. ...).

Дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования недвижимостью № от 01.12.2010 г. внесены изменения в приложение № к договору №Д безвозмездного пользования недвижимостью от 01.12.2010 г., исключено имущество, переданное в безвозмездное пользование, в том числе автомобильная дорога Шадринск-Ольховка-Язовка (до гр. Далматовского района), 1,88 км. (т...., л.д. ...

Распоряжением Администрации г. Шадринска от 01.12.2015 г. № 356-р, внесены изменения в распоряжение Администрации города Шадринска от 29.11.2010 г. № 396-р «О включении в состав муниципальной казны муниципального образования – город Шадринск муниципального имущества», исключив строки о включении имущества, в том числе автомобильной дорога Шадринск-Ольховка-Язовка (до гр. Далматовского района), 1,88 км. (т.... л.д. ...

В настоящее время автомобильная дорога Шадринск-Ольховка-Язовка включена в состав муниципальной казны муниципального образования – город Шадринск.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада 21074, г.н. №, собственник автомобиля ФИО6 обратилась в некоммерческое партнерство «Служба аварийных комиссаров», согласно экспертного заключения которого № от 04.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 177746 руб. ... коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 144763 руб. 23 коп. За услуги по оценке оплачено 5000 руб., копия квитанции об оплате приложена в материалы дела (т...., л.д. ... ...).

Из справок Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № М-33-299/621 от 27.08.2018г. следует, что среднесуточная температура воздуха 19.10.2016 г.была – 9,8 градусов, количество осадков 1.2 мм (т...., л.д. ...).

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 19.10.2016г. истцу был причинен материальный ущерб, и его объем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ГОСТ Р 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (настоящий стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50 597-93, устанавливает нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог, которые исчисляются с момента обнаружения зимней скользкости или с момента окончания снегопада и метели соответственно до момента завершения работ.

Согласно предусмотренных положений п.6.1 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88 (утв. Минавтодором РСФСР 29 июня 1988г.), зимнее содержание представляет собой комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; защиту дорог от лавин; борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей (п.6.1.1).

Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей, максимально облегчить и удешевить зимнее содержание. Чтобы обеспечить выполнение этих задач при зимнем содержании, проводят: меры по удалению снежных и ледяных отложений на дороге и уменьшению их воздействия на автомобильное движение (обработка снега и обледеневшей поверхности, дороги материалами, повышающими коэффициент сцепления шин с дорогой) (п.6.1.2).

Как правило, расчистку дорог от выпадающего или приносимого к дороге снега следует производить на полную ширину земляного полотна, а ликвидацию зимней скользкости на ширину проезжей части и краевых укрепительных полос (п.6.1.3).

Доводы истца о наличии на 11-12 км. автодороги Шадринск-Ольховка-Язовка зимней скользкости, по состоянию на 19.10.2016г., кроме материалов дела подтверждаются также объяснениями свидетелей "ПГМ2, "ДСА", "БМВ"

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по ненадлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, лежит на КУМИ Администрации г. Шадринска.

При решении вопроса о взыскании суд учитывает структуру органов местного самоуправления, предусмотренную ст.30 Устава муниципального образования, возможности изменения структуры органов местного самоуправления не иначе как путём внесения изменений в Устав.

Администрация города Шадринска является исполнительно-распорядительным оранном муниципального образования.

КУМИ Администрации города Шадринска является органом Администрации города Шадринска, созданным в целях решения вопросов местного значения.

Правовых оснований для взыскания ущерба с акционерного общества «Северо-Западное управление автомобильных дорог», ГКУ «Курганавтодор», КСиА Администрации города Шадринска не имеется.

Однако, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, исследуемый участок автодороги на месте ДТП, имел зимнюю скользкость.

Свидетель "ПГМ2 пояснил, что ФИО6 была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП. Он двигался со скоростью около 60 км/ч на участке дороги, когда его обогнала ФИО6, увеличила скорость после неровного участка дороги, что свидетельствует о нарушении с ее стороны скоростного режима. Достоверно установить имелись ли на данном участке дорожные знаки, ограничивающие скорость движения в судебном заседании не представилось возможным. Вместе с тем, при управлении автомобилем, водитель ФИО6, в силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязана была учитывать дорожные условия в виде их ненадлежащего состояния и принять меры к снижению скорости, чтобы в полной мере контролировать управление им транспортным средством, с учетом имеющихся дорожных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6, управлявшая автомобилем ВАЗ 21074, г.н. №, не учтя в полной мере неблагоприятное состояние автодороги, погодные условия, неправильно выбрала скорость, в результате чего, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. Автомобиль истца получил механические повреждения. Исходя из чего, суд полагает разумным распределить меру ответственности в произошедшем ДТП между ответчиком КУМИ Администрации г. Шадринска и ФИО6, возложив на КУМИ Администрации г. Шадринска 70% вины в произошедшем ДТП, а на ФИО6 30% вины.

В связи с чем, общая сумма ущерба от ДТП составляет 112435 руб. 00 коп. (107435 руб. ущерб + 5000 услуги автоэксперта). Применяя пропорциональность меры ответственность (70%), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска в пользу истца, составит 78704 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению суда, сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть взыскана именно с КУМИ Администрации г. Шадринска, однако, сумму ущерба надлежит взыскать в размере 78704 руб. 50 коп., то есть в 70-ти % размере, в остальной части требований надлежит отказать.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, подморальным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

ПосколькуФИО6 причинен вред здоровью, суд находит доказанным факт причинения ей морального вреда - физических и нравственных страданий, так как было нарушено право истицы на здоровье, активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, особенности ее личности.

ФИО6 являлась человеком работоспособного возраста, в результате ДТП, произошедшего из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, она получила травмы, которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью.

ФИО6 длительное время проходила лечение. Она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, в связи с полученными травмами.ФИО6 не может в полной мере передвигаться, в связи с чем лишена возможности вести привычный образ жизни.

С учетом перечисленных обстоятельств дела, особенностей личности пострадавшей, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуФИО6 в размере 245000 рублей.

Обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска следует взыскать госпошлину за имущественное требование, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 78704 руб. 50 коп., в размере 2561 руб. 13 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Также ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг № от 06.12.2017 г. между ООО Центр помощи потерпевшим «БлагоМед», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2018 г. на сумму 10000 руб. (т...., л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска в пользу ФИО6 в полном объеме.

Также, истцом ФИО6 заявлены требования о взысканиирасходов, связанных с оплатой за составление нотариальнойдоверенности в сумме 2500 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, чторасходына оформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаятакая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копиидоверенности, выданной представителю истца ФИО2 не следует, что даннаядоверенностьвыдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копиядоверенности, что позволяет использование выданнойдоверенностидля выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания сКУМИ Администрации г. Шадринска расходовза оформлениедоверенностив размере 2500 руб., в связи, с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации города Шадринска, акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог», государственному казенному учреждению «Курганавтодор», комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска Курганской области в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 78704 руб. 50 коп., в счёт компенсации морального вреда 245000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска Курганской области в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 2561 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска Курганской области, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог», Администрации г.Шадринска, КСиА Администрации г.Шадринска, ГКУ «Курганавтодор», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья И.С. Воронцов