Решение № 2-233/2024 2-233/2024(2-5750/2023;)~М-4655/2023 2-5750/2023 М-4655/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-233/2024

16RS0043-01-2023-006104-75

дело №2-233/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к АО «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 17 мая 2023 года в городе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

17 мая 2023 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении его к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором сделан вывод о нарушении ФИО3 пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

19 мая 2023 года в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении в виде организации ремонта, по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

23 мая 2023 года АО «Альфастрахование» организован осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по результатам которого составлен акт осмотра.

Этой же датой ООО «РАНЭ-ЮФО» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 619 300 руб., с учетом износа – 439 100 руб.

06 июня 2023 года АО «Альфастрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в размере 400 000 руб.

Не согласившись с односторонним порядком изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную, истец обратился в страховую компанию с претензией, в основу которой было положено экспертное исследование ...... от ... проведенное независимым экспертом ИП ФИО4 на основании акта осмотра составленного страховой компанией. Согласно данного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 809 800 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) -81 900 руб.

Указанная претензия поступила к ответчику ... и содержала требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ... в размере 409 800 руб., в части величины УТС в размере 81 900 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО7 ......, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов, выплате неустойки.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... №... в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 409 800 руб.(809 800-400000), почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по топлате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117 руб., с ответчика АО «Альфастрахование» неустойку по дату вынесения решения и в последующем по дату фактического исполнения обязательства с суммы ущерба 409 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., с ответчика ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 81 900 руб.

В судебном заседание представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО3 просил отказать, суду пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО6, который выехал из правого ряда в левый не убедившись в безопасности маневра, в результате чего водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... был вынужден резко затормозить, а ФИО3 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... из-за резкого и неожиданного сокращения дистанции между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и управляемым им автомобилем не смог предотвратить наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак ...

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в решении от 15 августа 2023 ...

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

... в городе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Р.А.ФИО2 и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

17 мая 2023 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении его к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором сделан вывод о нарушении ФИО3 пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

В объяснения данных истцом, после ДТП дословно указано - «я выезжал на перекресток улиц Мира-Корабельная, притормозил перед впереди остановившейся автомашиной Лада и сзади в меня въехала автомашина Шевролет круз». ФИО3 в своих объяснениях указал, что столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло в связи с тем, что было применено резкое торможение. Резкое торможение водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... было применено в связи с тем, что перед ним резко остановился автомобиль ФИО8.

Участниками ДТП подписана без возражений схема происшествия, в которой не отражено наличие автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

В силу пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... ФИО3 вел свой автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при его экстренном торможении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

19 мая 2023 года в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

23 мая 2023 года АО «Альфастрахование» проведен осмотр автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ..., по результатам которого составлен акт осмотра.

23 мая 2023 года ООО «РАНЭ-ЮФО» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 619 300 руб., с учетом износа - 439 100 руб., размер величины У... руб. 82 коп.

... АО «Альфастрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

29 июня 2023 года в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в размере 409 800 руб., в части величины УТС в размере 81 900 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ... ......, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов, выплате неустойки.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, в полном объеме, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... №... в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, для объективного рассмотрения вопроса о выдачи направления на ремонт в случаях абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховой компании необходимо письменное согласие либо отказ от доплаты за проведение восстановительного ремонта.

Данный вопрос страховой компанией не разрешался, вопрос о согласии или не согласии, о доплате за ремонт перед истцом не ставился. Письменное выражение его воли по данному вопросу не получено.

Из материалов дела следует, что истец последовательно просил ответчика организовать ремонт автомобиля, на СТОА но страховая компания указанное требование не выполнила, попыток согласовать с истцом размер доплаты за ремонт страховой компанией не предпринято.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае не мог быть организован ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, для изменения страховой выплаты в виде ремонта на денежную форму необходимо было в рассматриваемом случае соблюсти два условия: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна превышать установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и истец должен был отказаться от доплаты за ремонт.

Допустимых доказательств, об отказе истца от доплаты за ремонт ответчиком не представлено, указанное обстоятельство исключает возможность страховой компании в рассматриваемом случае перейти на форму страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «Альфастрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно экспертному исследованию ...... от ... проведенное независимым экспертом ИП ФИО4 на основании акта осмотра составленного страховой компанией рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 809 800 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) -81 900 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 409 800 руб. (809800-400000).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

АО «Альфастрахование» исполнено обязательства по выплате страхового возмещении в предельном размере страхового возмещения (400000 руб.) в установленный законом срок (заявление получено ... выплачено ... на 20 день), в связи с чем требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно экспертному исследованию ...... от ... проведенное независимым экспертом ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ... составила -81 900 руб.

Указанную суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО3, суд не находит оснований для отказа в заявленном требовании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 20 000 руб., необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, эти расходы подлежат возмещению ответчиками. Согласно финансово-экономического обоснования счета на оплату подготовленного экспертом ФИО4 стоимость вопроса по определение рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 11 500 руб., стоимость установления размера У... руб., сумма 4000 руб. оплата за процедуры необходимы для ответов на оба вопроса.

На основании изложенного учитывая, что убытки взысканы с ответчика АО «Альфастрахование» с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб. (11500+(4000:2), с ответчика ФИО3 -6500 руб. (4500+(4000:2), так же с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб. понесенные истцом на отправку претензии.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., и 5000 руб. за подготовку заявления в Службу финансового уполномоченного.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в рассмотрении гражданского, дела которые подлежат взысканию по 15 000 руб. с каждого и 5000 руб. за оказание услуг по подготовке заявления в Службу финансового уполномоченного, которые подлежат взысканию с АО «Альфастрахование».

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и неимущественного характера (компенсация морального вреда) этот размер составляет 7598 руб.

Так же с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 657 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к акционерному обществу «Альфастрахование» (...), ФИО3 (водительское удостоверение ...) о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 409800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81900 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7598 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья подпись.

Копия верна.

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

УИД 16RS0...-75

Судья А.П.Окишев