Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1024/2018

Дело № 2-1024/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .....

В установленном законом порядке он направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 73700 рублей, не согласившись с размером которого он обратился в ООО «<данные изъяты>. Согласно заключению экспертов стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 163400 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации затрат за проведение экспертизы, однако доплата произведена не была.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился с иском в суд, в котором, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80800 рублей, штраф в размере 45400 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы – 750 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 (ООО «<данные изъяты>»), извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, материалы дела содержат письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Материалы дела содержат письменные возражения, в которых представитель страховой компании ФИО5 исковые требование не признал, просил в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, финансовой санкции и неустойки отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до среднерыночных цен, снизить размер компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, а расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого, в поступившем до судебного заседания заявлении представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на наличие сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Третьи лица ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Факультативно, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении улиц .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО8, <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .....

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .....

В момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с содержащимся заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и приложением соответствующих документов. Указанные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставить полный комплект документов (полностью заполненное всеми участниками ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией № .... АО «<данные изъяты>» по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила (с учетом износа и округления) 73700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены ранее не представленные документы, а именно сведения о водителях и участниках ДТП.

Страховое возмещение в размере 73700 рублей выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявленный ФИО2 случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым.

Перечисленные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту – ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № ...., с учетом износа составляет 163400 рублей.

Следуя предписаниям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 89700 рублей и понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. К претензии были приложены заключение эксперта и документы, подтверждающие несение расходов по ее оплате.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Указанная претензия рассмотрена страховой компанией с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК <данные изъяты>» и проведена проверка представленного истцом экспертного заключения. По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения специалистом при описании повреждений и последующем расчете требований Положения о Единой методике и несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении претензии истцу отказано, что послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., указанные в акте осмотра АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме заявляемых повреждений зеркала наружного правового и правового порога, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составляет 154500 рублей.

При этом экспертом отмечено, что повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были устранены. На вопрос о том, имеется ли схожесть заявленных повреждений и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту дать ответ не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых данных.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку суд не установил оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года. Кроме этого эксперты ООО «<данные изъяты>» предупреждены судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд признает экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организацией – ООО «<данные изъяты>» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере 80800 рублей.

Помимо указанного, как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В данном случае документально подтверждено, что ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, связанные с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, которые подлежат включению в состав страховой выплаты.

При изложенном с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81300 рублей (80800+500).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок подтвержден, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей завышенной и определяет достаточной компенсацию в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае и транспортное средство на осмотр. После проведения независимой оценки ущерба потерпевший предоставил ответчику экспертное заключение, подтверждающее, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая, факт злоупотребления ФИО2 своими правами в отношениях со страховой компанией не установлен.

Исходя из того, что ответчик по обращению потерпевшего своевременно не произвел полное возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности по договору страхования гражданской ответственности, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде выплаты потерпевшему суммы штрафа.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объеме страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40650 рублей (50% с суммы страхового возмещения в размере 81300 рублей).

При этом заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном ответчиком является коммерческая организация, которая допустила нарушение прав потребителя при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком исключительных обстоятельств не приведено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, соблюдение баланса интересов сторон, то оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, несение которых подтверждается представленной истцом подлинниками договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией об оплате и актом сдачи-приемки работ о ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судебный спор инициирован истцом не в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы с нарушением установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, а обоснован несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, постольку суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 100 его Постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относит расходы истца на проведение независимой экспертизы, которую он самостоятельно организовал до обращения в суд, к судебным расходам, а не к убыткам, которые применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Расходы на отправку претензии в размере 250 рублей, не связаны с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, а были понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, то есть являются в силу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными расходами.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «Руссия» в сумме 20000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное им на составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

Между тем, применительно к п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы ФИО2 на оформление доверенности представителю в размере 1300 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из текста указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя именно по настоящему гражданскому делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 2939 рублей (2639+300), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>», а расходы на ее проведение были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из заявления ООО <данные изъяты>», стоимость работы была определена в размере 40000 рублей. Доказательств оплаты данной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения взыскивает указанные расходы с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 81300 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 80800 рублей, почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 500 рублей; штраф в размере 40650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 250 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 138200 (сто тридцать восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова