Решение № 2-2161/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2161/2017

Дело № 2-2161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «А» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу №А45-2918/2015 в отношении истца ООО «А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июля 2015 года ООО «А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года до 5 мая 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В ходе конкурсного производства при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника установлено перечисление денежных средств на счет ООО «Б» в сумме 246 300 рублей, а именно: ... оплата за услуги по счету № ... от ... в сумме 123 150 рублей; ... окончательная оплата за услуги по счету № ... от ... в сумме 123 150 рублей. Не владея сведениями о договорных отношениях между ООО «А» и ООО «Б», конкурсным управляющим был сделан запрос в ООО «Б», анализ ответа на который, установил что ... между ООО «Б» и ФИО7 заключен договор о реализации туристического продукта, оператор ООО «В», маршрут Сейл-Сайпан-Гонконг, период тура с ... до ..., туристы 2 человека, стоимость тура 490 800 рублей. ООО «Б» был выставлен счет ... №... на предоплату услуг по договору, соответственно денежные средства, поступившие от ООО «А» по счету №..., были зачтены по договору за ФИО7, и были перечислены туроператору ООО «В». Оставшаяся часть цены договора была оплачена ФИО7 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «А» к ООО «Б» о взыскании неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В указанном решении Арбитражного суда Новосибирской области имеется следующий вывод - «можно говорить о наличии неосновательного обогащения на стороне третьего лица (ФИО7) за счет истца, но не о наличии такого обогащения у ответчика, поскольку он денежными средствами истца не воспользовался, выгоды не получил». Таким образом, имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ФИО7, до настоящего времени которое последним не возвращено ООО «А».

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 246 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 713,66 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ... по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что проведенной в рамках рассмотренного дела экспертизой подтверждено, что факт заключения договора займа между ФИО7 и ООО «А» в ходе рассмотрения дела не установлен, поскольку установлено, что подпись в договоре не является подписью ФИО8 – директора ООО «Магант», соответственно в ходе рассмотрения дела не установлено, что у ООО «А» возникла обязанность по переводу денежных средств в счет погашения оплаты туристического продукта ФИО7

Представитель ФИО7 – ФИО2 возражала в удовлетворении, заявленных требований, ссылаясь, что истцом не доказан факт того, что между ФИО7 и ООО «А» был заключен договор займа, в силу которого у общества перед ФИО7 возникло денежное обязательство, которым он воспользовался по своему усмотрению, а именно на перевод денежных средств в счет погашения оплаты туристических путевок. Тот факт, что экспертизой установлено, что на договоре займа стоит не подпись ФИО8, не может свидетельствовать о незаключении договора, поскольку ФИО7 заключал договор займа с ООО «А», а не с ФИО8, на договоре стоит подпись ООО «А», соответственно у него как у стороны договора отсутствовали основания не доверять лицу, его подписавшего.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «А» в лице конкурсного управляющего ФИО6, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июля 2015 года по делу № А45-2918/2015 в отношении ООО «А» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

При проведении анализа расчетного счета должника, были выявлены перечисления на сумму 246 300 рублей ООО «Б».

Согласно выписке, по данной сумме было произведено перечисление по следующим назначениям: платежное поручение от ... № ... – 123 150 рубля – оплата за услуги по счету № ... от ..., платежное поручение от ... № ... – 123 150 рубля – окончательная оплата за услуги по счету № ... от ....

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Б» указало, что данные денежные средства были приняты в счет оплаты по договору от ... за ФИО7, согласно которому ООО «Б» перечислило за ФИО7 денежные средства по договору о реализации туристического продукта, оператор ООО «В», маршрут Сейл-Сайпан-Гонконг, период тура с ... до ..., туристы 2 человека, стоимость тура 490 800 рублей. ООО «Б» был выставлен счет ... №... на предоплату услуг по договору, соответственно денежные средства, поступившие от ООО «А» по счету №..., были зачтены по договору за ФИО7, и были перечислены туроператору ООО «В». Оставшаяся часть цены договора была оплачена ФИО7

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу № А45-12066/2016 по иску ООО «А» к ООО «Б» о взыскании неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, наличие неосновательного обогащения на стороне третьего лица (ФИО7) за счет истца (ООО «А»), но не о наличии такого обогащения у ответчика (ООО «Б»), поскольку он денежными средствами истца не воспользовался, выгоды не получил.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области, следует, что ФИО7 был привлечен к участию в деле в Арбитражном суде в качестве третьего лица, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства по делу, в частности им был предоставлен договор займа №... от ... заключенный между ФИО7 и ООО «А».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Г» № ... от ..., проведенной в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца, установлено, что подпись от имени ФИО8 в разделе 7 договора займа №... от ... «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8; подпись от имени ФИО8 в квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 (л.д. 243, том №1).Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ выводов сделанных экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использована методическая литература, подробно описаны произведенные экспертом исследования.

Таким образом, экспертным заключением, в том числе подтверждено, что ФИО7 не вносил денежных средств в кассу ООО «А» по договору займа №... от ..., соответственно у ООО «А» не возникло обязанности по возврату данных денежных средств ФИО7 в счет погашения туристического продукта.

Анализируя, представленные в дело доказательства, и доводы сторон, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца является установленным и доказанным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного суду не представлено, соответственно с ФИО7 в пользу ООО «А» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 246 300 рублей.

Довод представителя ФИО7 о том, что истцом не доказан факт того, что договор займа заключенный между ее доверителем и ООО «А», является недействительным не доказан, один тот факт, что на этом договоре и квитанции к приходно-расходному кассовому ордеру стоит подпись не ФИО8, не подтверждает что договор был заключен не ООО «А», поскольку на договоре стоит печать юридического лица, подлинность которой в рамках настоящего дела не была опровергнута, не может быть принят судом во внимание, поскольку вопроса о проверке подлинности печати на заключенном договоре займа сторонами, в том числе истцом в ходе рассмотрения не ставилась, доказательств подтверждающих, что данная печать является печатью ООО «А», вследствие чего у общества возникла перед ФИО7 обязанность в перечисление денежных средств в счет оплаты туристического продукта не представлено. Напротив истцом в дело представлена копия приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года, которым установлено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1, п. «а, б» ч.2 ст.193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имелись поддельные печати ООО «А», изъятые в рамках данного уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца по взысканию неосновательного обогащения с ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению. Истцом в дело представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 60 713,66 рублей, который проверен судом.

Таким образом, с ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 713,66 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день уплаты основного долга, которое подлежит частичному удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что указанием Банка России от 16 сентября 2016 года ставка рефинансирования с 19 сентября 2016 года установлена в размере 10% годовых, указанием от 24 марта 2017 года ставка рефинансирования с 27 марта 2017 года установлена в размере 9,75% годовых, указанием от 28 апреля 2017 года ставка рефинансирования со 2 мая 2017 года установлена в размере 9,25% годовых, указанием от 16 июня 2017 года ставка рефинансирования с 19 июня 2017 года установлена в размере 9% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой 246 300 рублей за период с ... по ... составляет 4 048,80 рублей, за период с ... по ... составляет 2 368,50 рублей, за период со ... по ... составляет 2 996 рублей, за период с ... по ... составляет 5 405,10 рублей, а всего 12 818,40 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день фактической уплаты основного долга, поскольку истец не лишен права на заявление требований о взыскании конкретной суммы задолженности за определенный период с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, на оплату экспертизы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ООО «А» о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ... был заключен договор с ФИО1 на оказание юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 50 000 рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до 20 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года обязанность по оплате производства экспертизы возложены на ООО «А» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Истец просит возместить расходы по оплате данной экспертизы в размере 17 000 рублей, однако доказательств оплаты экспертизы на указанную сумму им в материалы дела не представлено, соответственно данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 39830 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 246 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 713,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 12 818,40 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 339 832 (триста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать два) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 6 398 (шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

.