Приговор № 1-35/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело № 1-35/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Шигабутдиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Обуховой Л.Д.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Соловьева С.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, где в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при прохождении освидетельствования проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования №), в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, настаивал на заявленном им ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного им ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, после консультации с защитником, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны и понятны.

Защитник Соловьев Л.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Обухова Л.Д. выразила свое согласие на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а именно лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000 руб. не исполнено.

Максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, не судим, со слов имеет заболевание (<данные изъяты>).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с лишением свободы и считает целесообразным назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, в том числе в виде штраф, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство: CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле весь срок его нормативного хранения.

Вещественным доказательством по уголовному делу является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, белый, признанный вещественным доказательством (л.д. 75), на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64), хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: <адрес>Б, принадлежащий супруге подсудимого ФИО6, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Последнее обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.27), карточкой учета транспортного средства (л.д. 21), копией паспорта подсудимого (л.д. 88).

Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума N 17 от 14.06.2018 по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Вышеуказанные обстоятельства (условия) нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Учитывая, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, суд пришел к выводу, что указанное вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, белый, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

В случае возникновения спора о принадлежности указанного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Наложенный постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО6, после вступления в законную силу приговора, снять.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса, а именно, сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий: