Приговор № 1-35/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-35/2026

дело №1-35/2026

27RS0009-01-2026-000076-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 10 февраля 2026 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Суркова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васюниной С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было утеряно ФИО2 Будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> не зарегистрированного в законном порядке, <данные изъяты>, двигаясь по дорогам общего пользования, в том числе по <адрес>, где в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в 20 часов 19 минуты ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской № с показаниями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,379 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства посредственно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его имущественное положение, а также положения ст.56 УК РФ, не находит оснований для назначения наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания.

Оснований не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что материалы дела содержат сведения о принадлежности автомобиля <данные изъяты> не зарегистрированного в законном порядке, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 (л.д.96). Сведений о принадлежности указанного транспортного средства на праве совместной собственности с подсудимым, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в данной области, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> не зарегистрированного в законном порядке, <данные изъяты>, хранящийся у собственника Свидетель №3 – оставить по принадлежности Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий