Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-548/2019 560/2019 М-548/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-560/2019

№560/19


Решение

Именем Российской Федерации

г.Калач 18.11. 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Соляной

при секретаре Шапошниковой Т.В,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому явлению ФИО8 к ФИО5, к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, ФИО6, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, ФИО8,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.2-6). С учетом уточнений она просила суд о признании права собственности на 2/15 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца – ФИО2 (л.д.90). Со встречным исковым заявлением в суд обратился ответчик ФИО10, который просил о признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на данный жилой дом в порядке наследования после смерти матери – ФИО3 и на 2/15 доли в праве собственности на жилой дом после смерти отца – ФИО2 (л.д. 95). Также со встречным исковым заявлением обратилась ФИО8, которая просила о признании права собственности на 2/15 доли в праве собственности на жилой дом после смерти мужа– ФИО2 (л.д.101). На основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.11.2019 г. все вышеперечисленные исковые требования рассмотрены в одном производстве (л.д. 114).

Истец и ответчик по встречным искам ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречных требований не возражала.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.120). Его представитель по доверенности ФИО7 встречный иск поддержала, в отношении исковых требований ФИО5, ФИО8 возражений не высказала.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 121). От представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 возражений на иск ФИО5, ФИО6 не поступило, иск ФИО8 представитель в суде поддержала.

Представитель администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО11 извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).

Суд на месте определил: рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

На основании представленных суду доказательств установлено следующее.

Спорным имуществом является жилой дом по адресу: <адрес>, права на данный дом не зарегистрированы (л.д. 129-130). Из выписки из ЕГРН следует, что дом имеет кадастровый №, является жилым, имеет площадь 65,9 кв.м., год завершения постройки 1960 г. Кадастровая стоимость дома составляет 767576 руб. 84 коп. Ранее данный дом носил №, но после перенумерации стал носить № что подтверждается справкой администрации городского поселения г. Калач от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данный жилой дом принадлежал в равных долях на основании регистрационного удостоверения БТИ Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (л.д. 18). На основании данного регистрационного удостоверения было принято решение исполкома Калачеевского городского Совета депутатов трудящихся от 14.10.1975 г. № Р-223 с многочисленными описками в фамилиях и именах собственников (л.д. 17). Факт принадлежности правоустанавливающего документа - решения исполкома Калачеевского городского Совета депутатов трудящихся Воронежской области от 14.10.1975г. №Р-223 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 установлен решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.10.2019 г. (л.д. 87-88).

ФИО1 являлась матерью ФИО2, бабушкой ФИО4, ФИО6 Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 (родство матери и сына) установлен решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.10.2019 г. (л.д. 87-88).

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), у них родились дочь и сын. Факт родства между истцом по встречному иску ФИО6 и его отцом и матерью подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 23).

Факт родства между истцом ФИО5 и ее отцом ФИО2 подтверждается представленными суду свидетельством о рождении (л.д. 24), свидетельством о расторжении брака (л.д. 25), свидетельством о перемене имени (л.д. 26).

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство принял сын – ФИО6, а ФИО2, являвшийся пережившим супругом, подал заявление о не совершении им действий по фактическому принятию наследства, что следует из ответа на запрос нотариуса ФИО12 из Борисоглебского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Таким образом, несмотря на тот факт, что ФИО6 не оформил наследственных прав на спорный дом, он унаследовал 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, его доля в спорном имуществе увеличилась до 2/5.

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти и справки (л.д.9,11). После ее смерти открылось наследство, в состав которого входила 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом по адресу: <адрес>. Единственным наследником ФИО1 являлся ФИО2, факт принятия им наследства после ее смерти установлен решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Таким образом, доля ФИО2, несмотря на то, что он не оформил наследственных прав на спорный дом по адресу: <адрес>, увеличилась до 2/5.

ФИО2 является отцом истца ФИО5, ответчика ФИО6 и супругом ФИО8 Он скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). После его смерти открылось наследство, в состав которого входили 2/5 доли в праве собственности на спорный дом. Истец ФИО5 обратилась в г. Борисоглебск к нотариусу в установленный законом срок и приняла наследство в размере 1/3 доли от всего имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО12 из Борисоглебского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ также наследство приняли сын – ФИО6 и жена – ФИО8, то есть истцы по встречному иску в настоящем гражданском деле, каждый в 1/3 доле (л.д. 50).

Несмотря на тот факт, что истец ФИО5 и истцы по встречному иску ФИО8 и ФИО6 не оформили прав на спорный жилой дом после смерти ФИО2, принадлежавшие наследодателю на день смерти 2/5 доли подлежат разделу между ними в равных долях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К наследникам 1 очереди ст. 1142 ГК РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а согласно ч. 4 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Закон не устанавливает сроков получения свидетельства о праве на наследство и сроков регистрации прав наследника, в силу чего отсутствие свидетельства о праве на наследство у наследодателей или отсутствие правовой регистрации их прав в едином государственном реестре недвижимости не умаляет прав ФИО5, ФИО6, ФИО8

Правовые последствия данного судебного решения заключаются в том, что в результате принятия наследства на спорный дом образовалось право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО8 на него в следующих долях:

1) У ФИО5 в размере 1/3 доли, так как 1/5 доля принадлежала ей на основании регистрационного удостоверения БТИ Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а 2/15 унаследованы после смерти ФИО2

2) У ФИО8 в размере 2/15 доли, как наследницы ФИО2

3) У ФИО6 в размере 8/15, так как 1/5 доля принадлежала ему на основании регистрационного удостоверения БТИ Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 унаследована после смерти ФИО3, 2/15 унаследованы после смерти ФИО2

Заявленные сторонами требования являются законными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 10876 руб., 300 руб. Каждый истец по встречным иска государственную пошлину уплатил в размере 500 руб. (л.д. 99, 106). Поскольку по заявлению истца ФИО5 по выделенным гражданским делам были установлены три факта, имеющие юридическое значение, следовательно общая сумма государственной пошлины по ним составит 900 руб. Учитывая кадастровую стоимость жилого дома и размер доли, присужденной судом ФИО5, доля в стоимостном выражении составляет 102343 руб. 58 коп., а государственная пошлина составляет по данному имущественному требованию 3246, 87 руб., так как требования ФИО5 уменьшила путем подачи уточненного иска, то ей следует возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 7029, 13 руб.

Сведений об инвалидности ФИО8 и ФИО6 суду не поступало, оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины не имеется. С ФИО13 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от 2/15 долей в стоимостном выражении от 102343, 58 руб. - 3246, 87 руб. за минусом 500 руб. составляет 2746, 87 руб.

С ФИО6 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от 1/3 доли (1/5+2/15) в стоимостном выражении от 255858, 95 руб. - 5758, 59 руб. за минусом 500 руб. составляет 5258, 59 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6, ФИО8 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 65,9 кв.м., год завершения постройки 1960 г. в размере 2/15 долей в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 65,9 кв.м., год завершения постройки 1960 г. в размере 2/15 долей в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 65,9 кв.м., год завершения постройки 1960 г. в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 65,9 кв.м., год завершения постройки 1960 г. в размере 2/15 долей в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета - 2746 (две тысячи семьсот сорок шесть) 87 копеек.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, адрес регистрации: <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7029 (семь тысяч двадцать девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Соляная