Апелляционное определение № 33-135/2026 33-3447/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0009-01-2025-000443-24

Судья Новожилова Н.Ю. 1-я инстанция: №2-872/2025

Докладчик Петухова О.Н. 2-я инстанция: № 33-135/2026 (33-3447/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Петуховой О.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс», ответчик), которым, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 80-81), просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 970 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Стройинструм.Ру» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи товаров, согласно кассовому чеку № приобретено: Ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 3 штук, цена одной штуки 40 000 рублей, общая цена заказа 120 000 рублей; согласно кассовому чеку № приобретено: Телевизор TCL 98С745, 98» (249 см), UND 4К в количестве 2 штук, цена одной штуки 70 000 рублей, общая цена заказа 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинструм.Ру» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам. Кассовым чеком № отменена покупка: Ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 3 штук, цена одной штуки 40 000 рублей, общая цена заказа 120 000 рублей; кассовым чеком № отменена покупка: Телевизор TCL 98С745, 98» (249 см), UND 4К в количестве 2 штук, цена одной штуки 70 000 рублей, общая цена заказа 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ООО «Маркетплейс» и ООО «Стройинструм.Ру» с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 899 996 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Маркетплейс», ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Стройинструм.Ру», ответом на которую сообщено, что ООО «Стройинструм.Ру» не является и не являлся продавцом на маркетплейсе «Мегамаркет», принадлежащем ООО «Маркетплейс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинструм.Ру» представило ответ, которым сообщило о признании ООО «Маркетплейс» того факта, что ООО «Стройинструм.Ру» не являлись продавцом на маркетплейсе «Мегамаркет», принадлежащем ООО «Маркетплейс».

Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что вправе требовать от ответчика компенсацию убытков в виде разницы в стоимости не переданного товара. На сегодняшний день рыночная стоимость товаров составляет: ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) – 810 000 рублей; телевизор TCL 98С745, 98» (249 см), UND 4К – 400 000 рублей. Расчет суммы убытков произведен в следующем порядке: ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 3 штук – 2 310 000 рублей (810 000х3-120 000); телевизор TCL 98С745, 98» (249 см), UND 4К в количестве 2 штук 660 000 рублей (400 000 х3-140 000). Итого сумма убытков составляет 2 970 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 199 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 календарных дней). Неустойка составляет 4 199 000 рублей (рыночная цена товаров на дату предъявления иска 3 230 000 х 1% х 130).

Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, поскольку в добровольном порядке ответчик не реагировал на запрос истца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Маркетплейс», представитель третьего лица ООО «Стройинструм.Ру», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истцом ФИО1 суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика ООО «Маркетплейс» - ФИО2 действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, в которых с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, заявила ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представителем третьего лица ООО «Стройинструм.Ру» по доверенности ФИО3 в адрес суда подан отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы отмечает, что ООО «Стройинструм.Ру» не являлся продавцом на агрегаторе Мегамаркет, принадлежащем ответчику, и, следовательно, не предлагал потребителям приобрести товары. Публичной офертой, размещенной на сайте агрегатора, предусмотрено, что возмездное оказание маркетплейс Продавцам/Исполнителям услуг, а также допуск к размещению Продавца/Исполнителя к размещению Предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения Продавцом/Исполнителем ряда условий. Между тем полагает, что публичная оферта ООО «Маркетплейс» не была акцептована со стороны ООО «Стройинмструм.Ру», а ответчик предлагал приобрести на своей площадке товары у продавца, которым не была акцептована публичная оферта, ответчик указал недостоверную информацию о продавце товара на своей платформе. Таким образом, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за недостоверную информацию о продавце товаров несет ответчик. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

От ответчика ООО «Мегамаркет» поступили возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д.183-185).

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 199 000 руб. Последствия отказа от исковых требований истцу, как это следует из содержания его заявления, разъяснены и понятны (л.д.173).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и не распределено бремя их доказывания, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции дополнительно распределила бремя доказывания.

Ответчику ООО «Маркетплейс» было предложено представить доказательства, подтверждающие:

- факт регистрации продавца ООО «Стройинструм.Ру» на сайте Маркетплейс в качестве продавца с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс, в том числе:

- факт проверки Маркетплейс представленных продавцом сведений и документов, требование от продавца подтверждения данных, указанных при регистрации и направления запросов подтверждающих документов и дополнительных сведений;

- факт принятия Маркетплейс решения о создании уникальной учетной записи продавца и направления по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомления, содержащего логин и пароль для доступа к учетной записи продавца и ссылки на страницу сайта, на которой размещен функционал, необходимый для активации личного кабинет;

- факт активации Маркетплейс личного кабинета ООО «Стройинструм.Ру»;

- факт проведения анализа коммерческой целесообразности сотрудничества с продавцом и (или) проверку продавца с целью проведения должной осмотрительности,

- факт заключения между ООО «Стройинструм.Ру» и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг на условиях Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, в том числе факт предоставления ООО «Стройинструм.Ру» необходимых документов, перечисленных в списке документов для заключения договора, факт принятия Маркетплейс решения о допуске ООО «Стройинструм.Ру» к размещению предложений с использованием сайта, факт направления ООО «Стройинструм.Ру» в адрес Маркетплейс в целях оказания услуг с использованием личного кабинета заявки на оказание услуг, с указанием конкретного перечня услуг, выбранных продавцом, факт осуществления ООО «Стройинструм.Ру» на сайте Маркетплейс деятельности по размещению товарных предложений,

- предоставление истцу достоверной или полной информации о продавце ООО «Стройинструм.Ру»,

- отсутствие вины ответчика в предоставлении истцу недостоверной или неполной информации о продавце ООО «Стройинструм.Ру» и, как следствие, в причинении истцу убытков вследствие такой информации.

- представить доказательства злоупотребления правом со стороны истца с целью причинения ответчику материального вреда.

Истцу ФИО5 было предложено представить доказательства приобретения указанных в иске товаров для личных нужд, доказательства отсутствия возможности после отмены заказов и возврата денег приобрести товары по аналогичной стоимости либо приобретение истцом указанных товаров по более высокой цене (л.д.194, 204).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оформлены дистанционным способом в сети Интернет договоры купли-продажи с ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» и ООО «Маркетплейс» ноутбуков GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 3 штук, цена одной штуки 40 000 рублей, общая цена заказа 120 000 рублей; телевизоров TCL 98С745, 98» (249 см), UND 4К в количестве 2 штук, цена одной штуки 70 000 рублей, на условиях, которые ООО «Маркетплейс» распространяет в форме публичной оферты.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе выданными истцу кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ 11:08 (предоплата 100%), № от ДД.ММ.ГГГГ 11:14 (предоплата 100%), согласно которым поставщиком товара является ООО «Стройинструм.ру» (л.д. 15, 41, 51, 52, 32).

Кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданы истцу ООО «Маркетплейс», в данных чеках указан ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9, место расчетов: Интернет (л.д. 15, 52).

В этот же день заказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ произведен полный возврат ФИО1 денежных средств в сумме 120 000 руб. и 140 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:39.

Совершение операций по оплате истцом товаров и по возврату денежных средств подтверждаются также выпиской по счету ФИО1, открытого в АО «ТБанк» (л.д.218-219).

Истец обратился к ООО «Маркетплейс», ООО «Стройинструм.РУ» с претензией о выплате ему убытков в указанном в претензии размере (л.д. 14).

Ответ ООО «Маркетплейс» на указанную претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинструм.РУ» направлен ответ на претензию, согласно которого полагают, что ответственность за возмещение истцу убытков несет ООО «Маркетплейс». К данному ответу приложен ответ представителя ООО «Маркетплейс» на обращение ООО «Стройинструм.РУ», согласно которому службой безопасности ООО «Маркетплейс» была инициирована проверка, в результате которой не подтверждена фактическая регистрация ООО «Стройинструм.РУ» и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца. Равно не исключена возможность регистрации магазина на агрегаторе Магемаркет от имени ООО «Стройинструм.РУ» третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц (л.д.19,18).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции руководствовался статьями 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 425, 433, 435, 438, 454, 463, 487, 493, 497 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей), статьей 4.7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пунктами 12,13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО «Маркетплейс» не является стороной по договору розничной купли-продажи товаров, и как владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю. Поскольку все сведения о товаре, в том числе, его стоимости, могли быть откорректированы только продавцом, создавшим карточку товара, правовых оснований возлагать ответственность за возникшие убытки в виде разницы в стоимости товаров на ООО «Маркетплейс» не имеется. Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Положениями части 1 статьи 326.1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По правилам статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, заявленных к ООО «Маркетплейс», является добровольным, закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Как следует из содержания заявления истца, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 326.1, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска является добровольным, закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, постольку у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа ФИО1 от исковых требований о взыскании неустойки, отмены судебного решения и прекращения производства по гражданскому делу в указанной части.

Поскольку производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, правильность выводов суда первой инстанции в приведенной части предметом проверки судебной коллегии не является.

В остальной части судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона о защите прав потребителей.

Так, пунктом 1 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей - владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями доставки продавца (далее - Условия), которые описывают отношения, возникающие между пользователем сайта https://goods.ru/, сайта https://megamarket.ru/ и мобильного приложения Мегамаркет и ООО «Маркетплейс» и розничного продавца товаров, предложения о приобретении которых размещаются им на сайте, и являющегося одновременно исполнителем услуги доставки данных товаров при оформлении их заказа пользователем (пункт 1.1).

По пункту 1.2 Условий Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей.

Продавец самостоятельно размещает свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара и оказания услуги доставки такого товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара и исполнителем услуги доставки, возникают непосредственно между продавцом и пользователем, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.3 Условий обязательным условием оказания Маркетплейс услуги является полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих условиях и в следующих документах Маркетплейс: Условия использования сайта, размещенные на Сайте по адресам https://goods.ru/eula/, https://megamarket.ru/eula/; Политика обработки персональных данных, размещенная на Сайте по адресам: https://goods.ru/policy/, https://megamarket.ru/policy/; Лицензионное соглашение на использование программы Мегамаркет, размещенное на Сайте по адресу: https://megamarket.ru/license-agreement/.

Пунктом 3.1 Условий, установлено, что Маркетплейс оказывает за вознаграждение пользователю услуги по доставке товара получателю, а пользователь обязуется оплатить Маркетплейс соответствующее вознаграждение. Акцептом условий является совершение конклюдентных действий в момент оформления заказа/предварительного заказа на сайте пользователем.

В случае, если продавец не подтвердил возможность исполнения заказа в связи с отсутствием у продавца соответствующего товара, Маркетплейс вправе предложить пользователю вариант исполнения заказа со схожими с запросом пользователя параметрами, например, содержащий аналогичное товарное предложение другого продавца. В случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю (п.3.1.2 Условий).

Стороны договорись, что в случае, если продавец поручает Маркетплейс, руководствуясь ст. 1005 ГК РФ, принять от пользователя денежные средства за передаваемый товар и услугу, в счет погашения обязательств пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара и договору услуги доставки, заключаемых между продавцом и пользователем, Маркетплейс осуществляет от имени продавца прием денежных средств от пользователя и перечисляет продавцу сумму, соответствующей сумме полученных от пользователя денежных средств за товар и услугу в сроки и порядке, установленные настоящими Условиями и соглашениями между продавцом и Маркетплейс (п. 3.2 Условий).

В силу положений пункта 3.3. Условий, во избежание сомнений пользователь подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что Маркетплейс не является продавцом товаров, не оказывает услугу доставки при заказе товаров на сайте в рамках настоящих Условий, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. При этом товарный чек или иной сопроводительный документ, в котором указываются данные о товаре, услуге и продавце составляются непосредственно продавцом и выдаются пользователю от имени продавца.

Между продавцами товара и ООО «Маркетплейс» путем совершения продавцами конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавцов заключаются договоры возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки предложений услуг в сети интернет (Оферта размещена в сети Интернет по адресу: https://partner- wiki.megamarket.ru).

По пункту 1.5 Общих положений Оферты, Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий Оферты Маркетплейс не является:

- продавцом товара по договору купли-продажи;

- исполнителем по договору оказания услуг исполнителя;

- исполнителем по договору оказания услуг доставки продавца.

Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона защите прав потребителей.

В настоящем деле под Маркетплейсом понимается онлайн-платформа владельца агрегатора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющая потребителю одновременно ознакомиться с предложением продавца товаров о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом товаров договор купли-продажи, а также произвести оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Из анализа положений Условий, объема принятых Маркетплейс обязательств, следует, что в данном случае Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, и в правоотношениях с продавцом Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

Торговля через Маркетплейс - это один из способов дистанционной розничной торговли, когда договор заключается на основании ознакомления покупателя с описанием товара и сам покупатель не имеет возможности при заключении договора непосредственно ознакомиться с товаром либо с образцом товара (пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, несмотря на то, что ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, несет продавец вместе с тем, доказательств достоверной фактической регистрации ООО «Стройинструм.РУ» на сайте Мегамаркет в качестве продавца, заключения договора (акцепт оферты) и допуска продавца к размещению предложений в суд первой, а также в суд апелляционной инстанции, несмотря на возложение бремени доказывания в данной части на ответчика, последним не представлено.

Так из материалов дела следует, что третье лицо ООО «Стройинструм.РУ» отрицало как факт регистрации на сайте megamarket.ru в качестве продавца, так и факт предложения товаров, являющихся предметом настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет", основным видом деятельности ООО «Стройинструм.РУ» является: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Стройинструм.РУ» по факту регистрации неизвестными лицами на сайте megamarket.ru его в качестве продавца обратился в ООО «Маркетплейс» и по итогу проверки последний не подтвердил фактическую регистрацию ООО «Стройинструм» ИНН <***> и ведение им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца. При этом не исключена возможность регистрации ООО «Стройинструм.РУ» третьими лицами на сайте Мегамаркет для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ООО «Стройинструм.РУ» ИНН <***> неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки – не предоставлены.

Кроме того, от директора ООО «Стройинструм.РУ» ФИО6 в МО МВД России «Щербинский» г. Москвы поступили обращения по факту возможных противоправных действий в отношении ООО «Стройинструм.РУ» (л.д.62-64).

Согласно п.1.2. и 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.1.2).

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.1.3).

В соответствии с п. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, и в правоотношениях с продавцом Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс, и ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между покупателем и продавцом, несет продавец, однако поскольку доказательств достоверной фактической регистрации ООО «Стройинструм.РУ» на сайте Мегамаркет в качестве продавца, заключения договора (акцепт оферты) и допуска продавца к размещению предложений, а также того, что от имени данного продавца производились иные реальные продажи через сайт, в суд ответчиком не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания ООО «Стройинструм.РУ» продавцом спорных товаров на момент оформления истцом заказа.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статья 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в статьях 9, 10 и 11 Закона о защите прав потребителей, определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В апелляционной жалобе представителем истца указано, что ответчиком ООО «Маркетплейс» предоставлена ненадлежащая информация о продавце, что является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы факт надлежащей регистрации продавца ООО «Стройинструм.РУ» на сайте Маркетплейс в качестве продавца в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс и заключения между ООО «Стройинструм.РУ» и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг на условиях Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО «Маркетплейс» не убедился в том, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца ООО «Стройинструм.РУ» осуществлялась непосредственно с Обществом, проверку информации не произвел, и, в результате несоблюдения ООО «Маркетплейс» Положения о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца и Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, на сайте ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно: информация якобы о продавце ООО «Стройинструм.РУ».

Указанное обстоятельство в силу положений абзаца 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей влечет за собой ответственность владельца агрегатора, за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о продавце.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12).

Таким образом, удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи, в виде разницы в стоимости соответствующих товаров, согласованной в таком договоре, и текущей рыночной стоимостью таких товаров, не поставлено законодателем в зависимость от фактического заключения потребителем замещающей сделки на момент предъявления соответствующих требований.

При этом доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком, несмотря на разъяснение ему бремени доказывания в указанной части, не представлено.

Предметом настоящих исковых требований является возмещение убытков, связанных с отменой заказа по договору купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, и также с ненадлежащим исполнением агрегатором обязанности предоставить потребителю достоверную и полную информацию о продавце, которые являются ценовой разницей между стоимостью товаров в день заключения спорных договоров купли-продажи и ценой аналогичных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определённая истцом при изменении исковых требований).

Определяя размер убытков причиненных потребителю, судебная коллегия руководствуется справкой № «Об определении рыночной стоимости имущества – телевизора TCL 98С745, 98"(249 см), UHD 4К» и Ноутбука GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) (л.д. 87-88), согласно которой стоимость одного телевизора составляет 400 000 руб., стоимость одного ноутбука составляет 810 000 руб., следовательно, размер причиненных истцу убытков составляет: (810 000 х 3-120 000) + (400 000 х 2-140 000) = 2 970 000 рублей.

Доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом истец освобожден законодателем от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий, а возмещение материального ущерба не освобождает ответчика от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной предоплаты товара на платформе «Мегамаркет», принадлежащей агрегатору ООО «Маркетплейс», факт предоставления агрегатором потребителю недостоверной информации о продавце, потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя, судебная коллегия приходит к выводу от том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно вышеназванным положениям, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 492 500 руб., согласно следующему расчету: (2 970 000 + 15 000) * 50%

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера штрафа с последствиями нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявление ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 47 700 руб. (44 700 руб. – по имущественным требованиям и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 199 000 рублей, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс».

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании неустойки в размере 4 199 000 рублей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде разницы стоимости товара в размере 2 970 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 700 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.Н. Шкробов

Судьи – О.Н. Петухова

Г.Р. Нартдинова