Апелляционное определение № 33-2419/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Качаева Л.В. УИД 61RS0022-01-2025-005628-68

№ 33-2419/2026

№ 2-4451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога, третьи лица: УЖКХ г. Таганрога, Финансовое управление г. Таганрога об обязании принять меры к ограничению доступа в расселенный аварийный многоквартирный дом, по апелляционной жалобе Управления капитального строительства г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании принять меры к ограничению доступа в расселенный аварийный многоквартирный дом, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что на территории г. Таганрога по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный дом, который постановлением администрации г. Таганрога от 24.12.2018 № 2395 признан аварийным и подлежащим сносу. Процедура переселения жителей вышеуказанного дома в благоустроенные жилые помещения завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, в настоящее время в доме никто не проживает. Однако, меры к ограничению несанкционированного доступа людей в указанный дом не приняты. Таким образом, многоквартирный дом длительное время не используется по назначению, находится в полуразрушенном, аварийном состоянии, ограждение вокруг дома отсутствует, что создает свободный доступ третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, к указанному объекту, который расположен в непосредственной близости от жилых домов, и реальную опасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, способствует совершению посторонними лицами противоправных действий в данном здании, и также свидетельствует о потенциальной опасности данного объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к многоквартирному дому № 117, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установки ограждения по периметру здания высотой не менее 2 метров и со сплошным защитным козырьком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены частично.

Суд обязал Управление капитального строительства г. Таганрога ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц к многоквартирному дому № 117, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установки ограждения по периметру здания высотой не менее 2 метров и со сплошным защитным козырьком.

В удовлетворении требований к администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога судом отказано.

С указанным решением не согласилось Управление капитального строительства г. Таганрога, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Управление капитального строительства г. Таганрога осуществляет строительство объектов капитального строительства, которые являются объектами недвижимости, и не уполномочено устанавливать ограждения по периметру аварийных зданий. Управление осуществляет снос аварийного дома при условии, что помещения в нем переданы в его оперативное управление, полностью расселены, а также при наличии финансирования. Спорный многоквартирный дом в оперативное управление апеллянта не передан и Учреждение не является его балансосодержателем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры – Ефремову Т.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный дом.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 24.12.2018 № 2395 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отделу по жилищной политике и ипотечному кредитованию администрации г. Таганрога поручено направить информацию о многоквартирном доме в Правительство Ростовской области и принять меры к отселению физических лиц из указанного дома в срок не позднее 12 месяцев со дня поступления денежных средств на данные цели из областного бюджета, собственникам расположенных в нем квартир рекомендовано обратиться в администрацию г. Таганрога с заявлениями о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального специализированного маневренного жилищного фонда.

В настоящее время здание не эксплуатируется, находится в полуразрушенном, аварийном состоянии, ограждение вокруг дома отсутствует, что создает свободный доступ третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, к указанному объекту, который расположен в непосредственной близости от жилых домов, и реальную опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, способствует совершению посторонними лицами противоправных действий в данном здании, а также свидетельствует о потенциальной опасности данного объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

В прокуратуру г. Таганрога поступило коллективное обращение граждан – жителей соседнего многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано на то, что в спорный многоквартирный дом постоянно проникают посторонние лица, в окнах горит свет.

Согласно акту визуального осмотра аварийного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный дом полностью расселен, посторонних лиц в доме и на придомовой территории не обнаружено, факт проживания граждан не установлен, подъезды и квартиры закрыты, двери подъездов заварены, остекление окон не повреждено. Придомовая территория огорожена предупредительной лентой и развешены таблички «Проход запрещен».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 28.12.2010 № 390 «О безопасности» и исходил того, что Управление капитального строительства г. Таганрога обязано осуществлять все действия и необходимые меры, направленные на снос многоквартирных домов, в том числе меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемый многоквартирный дом. Поскольку указанные меры Управлением выполнены не были, суд обязал Управление капитального строительства г. Таганрога ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц к спорному многоквартирному дому, путем установки ограждения по периметру здания высотой не менее 2 метров и со сплошным защитным козырьком.

Оснований для удовлетворения требований прокурора к администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из п. 6.2.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. В соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения г. Таганрога», утвержденной постановлением администрации г. Таганрога от 13.11.2018 № 2146, ответственным исполнителем мероприятия по сносу многоквартирных домов является Управление капитального строительства администрации г. Таганрога.

Согласно положению «Об Управлении капитального строительства г. Таганрога», утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 20.02.2025 № 69, Управление капитального строительства г. Таганрога является органом администрации г. Таганрога с правами юридического лица и учреждено в целях осуществления полномочий администрации г. Таганрога, в том числе по осуществлению сноса аварийных многоквартирных домов.

Из материалов дела следует и не опровергнуто апеллянтом, что в настоящее время спорный многоквартирный дом, который признан аварийным и подлежащим сносу, по периметру здания не имеет ограждения высотой не менее 2 метров, со сплошным защитным козырьком, и по настоящее время оно не снесено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, который обращается в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

В силу ст. 2 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязанность по ликвидации аварийного жилищного фонда возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию г. Таганрога. Для выполнения возложенных законом на администрацию г. Таганрога функций администрация вправе делегировать свои полномочия на создаваемые им организации, структурные подразделения и учреждения. В данном случае эти функции были переданы Управлению капитального строительства г. Таганрога, в связи с чем Управление, вопреки доводам жалобы, обоснованно признано надлежащим ответчиком, в задачу которой входит снос аварийного жилья, что исходя из приведенных норм права включает принятие мер по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемый многоквартирный дом.

Доводы апеллянта о том, что спорный многоквартирный дом не был передан в оперативное управление Управления капитального строительства г. Таганрога, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что обязанность осуществления мероприятий по сносу аварийных домов, находится в компетенции Управления, а передача имущества от одного органа к другому является административной процедурой, которая не должна нарушать права неопределенного круга лиц. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Управления капитального строительства г. Таганрога не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026г.