Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017 *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания С.В.Романчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать строения, спилить высокорослое дерево и его молодую поросль, произрастающую вблизи смежной границы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, уточнив который, просит:

- обязать ответчика ФИО2 демонтировать дворовые уборные, запретить их перенос на расстояние менее 50 метров от точки водозабора на участке истца;

- обязать ответчика ФИО2 спилить дерево клен на уровне земли и запретить посадку кленов и иных высокорослых деревьев на расстояние менее 4 метров от земельного участка истца;

- обязать ответчика ФИО2 спилить молодую поросль дерева клена на расстояние 4 метров от участка истца;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес на основании постановления * области от дата №. Право истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * № от дата Земельный участок предназначен для *, ведения *. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адрес с аналогичным целевым назначением, является ответчик ФИО2 Граница земельного участка истца является смежной с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2, по которой установлен забор.

По утверждению истца, на участке ответчика вблизи от смежной границы на расстоянии около 50 см. от забора растет высокорослое дерево - клён. Кроме того, вблизи от смежной границы, рядом с водозабором, расположенным на земельном участке истицы, ответчик возвел две дворовые уборные. Высокорослое дерево клёна и возведенные дворовые уборные препятствуют проветриванию и проникновению солнечного света на земельный участок истца. Семена клёна разлетаются и дают молодую поросль, как на участке истца, так и на участке ответчика. В связи с чем, истица вынуждена постоянно вырубать произрастающую поросль на своем земельном участке. Расположение дворовых уборных вблизи с источником водоснабжения нарушает градостроительные и санитарные правила. Считая, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении просит закончить рассмотрение дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненного иска. Ранее в суде истец ФИО1 поясняла, что ответчик ФИО2 не поддерживает свой участок в надлежащем состоянии, между сторонами уже рассматривался спор о демонтаже дворовой уборной и вырубке высокорослого клена. Но вместо того, чтобы исполнить условия мирового соглашения, ответчик возвел вблизи со смежной границей еще одну дворовую уборную, допустил прорастание молодой поросли клена. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в сумме 5000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 дважды надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доводы истца не опроверг.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома № адрес Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом № адрес Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными, имеют общую границу, определенную по фактическому землепользованию забором.

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, вблизи смежной границы растет высокорослое дерево - клен.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что ответчик должен произвести вырубку высокорослого дерева - клена, произрастающего вблизи её земельного участка, поскольку в соответствии с правилами застройки минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границ соседнего участка должно составлять не менее 4 метра.

Кроме того, в обоснование своей позиции в суде истец указала, что от клена, в течении длительного времени произрастающего на земельном участке ответчика, в период цветения и созревания, семена разлетаются как на земельный участок истца, так и на земельный участок ответчика. Семена прорастают, молодая поросль подрастает, что негативно сказывается на плодородии почвы и создает препятствия истцу для возделывания своего земельного участка и выращивания культурных растений. По утверждению истца, клен также затеняет земельный участок ФИО1

Истец также указывает, что рядом с межевой границей ответчиком ФИО2 возведены дворовые уборные, которые расположены в непосредственной близости от источника водоснабжения, находящемся на земельном участке истца ФИО1

Суд соглашается с доводами истицы в этой части и считает, что ответчик при возведении дворовых уборных и посадке высокорослых деревьев допустил нарушение градостроительных норм и правил.

В соответствии с СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства расстояния по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должны быть - 4 метра.

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца)- не менее 25 м.

В силу п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Суд считает установленным, что дворовые уборные возведены ответчиком ФИО2 в нарушение действующих градостроительных норм и правил.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств существенного нарушения прав истца, в связи с чем, дворовые туалеты подлежат демонтажу ввиду нарушения их расположения относительно смежной границы и источника водоснабжения на земельном участке истца.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве обоснования предъявленного иска, приводит суд к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вместе с тем, анализируя заявленные исковые требования ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.

Согласно данным кадастровой паспорта и карты (плана) земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчика ФИО2 площадь земельного участка составляет * кв.м.

Учитывая фактические размеры земельного участка ответчика удовлетворить требования истца о переносе дворовой уборной на расстояние не менее 50 м от источника водоснабжения на земельном участке истца, не представляется возможным из-за ограниченности размеров участка ответчика.

Поэтому данное требование подлежит частичному удовлетворению и спорные строения подлежат переносу вглубь участка ответчика на расстояние 25 метров от источника водоснабжения, расположенного на земельном участке истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2, не принявшего в течении длительного времени мер к вырубке высокорослого клена, и допустившего прорастание молодой поросли клена на территории прилегающей к высокорослому дереву, существенно ограничивает возможность произрастания на земельном участке ФИО1 овощных культур, приводит к засорению почвы на участке истца саженцами клена.

Поскольку нарушения в части произрастания высокорослого дерева клёна с отступлением от допустимого расстояния до смежной границы также нашли свое подтверждение, суд считает необходимым в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Требование об удалении (спиле на уровне земли) клена и его молодой поросли подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку высокорослое дерево клен растет на земельном участке ФИО2 в непосредственной близости от соседнего земельного участка, чем нарушает права истицы.

Суд считает, что истица представила достаточно доказательств, подтверждающих наличие молодой поросли клена, произрастающей на её земельном участке и земельном участке соседа ФИО2 на расстоянии менее 4 метров от смежной границы, поэтому иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении её требований в части запрета ответчику посадки клёнов и иных высокорослых деревьев на расстоянии менее 4 метров от участка истца, так как доказательств, что ответчик умышленно, целенаправленно производит посадку клёнов и иных высокорослых деревьев на расстоянии менее 4 метров от смежной границы, истцом не представлено. Не добыто таких доказательств и судом.

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом бесспорно установлено наличие со стороны ответчика ФИО2 в течении длительного времени существенного нарушения прав истца, а именно права на безопасное проживание и пользование своим имуществом, суд приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Истец настаивает на взыскании также госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300,00 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возврате суммы госпошлины в размере 300,00 рублей, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести вглубь своего земельного участка дворовые уборные на расстояние не менее 25 метров до источника водоснабжения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1.

Обязать ФИО2 спилить высокорослое дерево клен (на уровне земли) а также молодую поросль клена на расстоянии не менее 4 метров от смежной границы с земельным участком ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья: /подпись/ Г.В. Никулова