Апелляционное определение № 33-6353/2026 33-7254/2026 Ж-6655/2026 от 17 марта 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-843/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6353/2026 (№ Ж-4129/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0026-02-2025-000625-59



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таганского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 8 по адрес денежные средства в размере 46.234.951 рублей.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице Таганского районного прокурора адрес, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что Таганской межрайонной прокуратурой адрес при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу № 12302450028000082, возбужденному 25 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Оливерио» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, выявлены основания для обращения в правоохранительные органы в интересах государства в связи с не поступлением денежных средств в федеральный бюджет. Расследованием установлено, что ФИО1, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Оливерио», ИНН <***>, состоящего на учете в ИФНС России № 8 по адрес, в 2018-2020 г., используя реквизиты фиктивной организации ООО «Комплект-Инвест», ИНН <***> отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Оливерио» за указанный период, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 г., налогу на прибыль организаций за 2018-2019 г. ложные сведения, после чего не позднее 28 марта 2020 года представил вышеуказанные налоговые декларации в налоговый орган - ИФНС России № 8 по адрес, что повлекло неуплату налогов в размере более сумма, то есть в особо крупном размере. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, вину в совершении которого ФИО1 не признал. В рамках уголовного дела проведена налоговая судебная экспертиза, согласно которой в результате в результате включения в состав налоговых показателей сведений по взаимоотношениям с ООО «Комплект-Инвест», ООО «Оливерио» не исчислены к уплате в бюджет РФ суммы НДС за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года и налога на прибыль организаций за 2018-2019 г. в размере сумма На основании изложенного прокурор просил взыскать с фио в пользу РФ в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 8 по адрес денежные средства в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика фиоА в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИФНС России № 8 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы с дополнениями возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили отменить решение суда.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 10, 106 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2017 года № 39-П, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Оливерио», <***>, зарегистрировано 21 июня 2004 года, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 8 по адрес.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 28 февраля 2024 года, установлено, что ИФНС России № 8 по адрес проведена выездная налоговая проверка ООО «Оливерио» по всем налогам и сборам за период с 1 января 2018 года по 3 июля 2020 года, о чем составлены справка о ВНП от 8 октября 2021 года и Акт о ВНП № 38/17 от 8 декабря 2021 года.

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 16 июня 2022 года № 16/3392, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в размере сумма, начислены пени в общем размере сумма, штраф в размере сумма и уменьшены убытки на сумму в размере сумма

Данное решение признано законным и обоснованным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 28 февраля 2024 года.

Постановлением установлено, что основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий п/п 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ при заключении сделок заявителя с ООО «Комплект-Инвест» (сомнительный контрагент).

В проверяемом периоде Общество являлось (эксклюзивное дистрибьютерское соглашение от 1 июня 2011 года) официальным дистрибьютором с эксклюзивными правами по реализации товара (маслин, оливок) на адрес, марка автомобиля, Казахстана, Молдовы, России, Киргизстана, Таджикистана, Украины, Узбекистана, производителем которых являлось, в т.ч. Juan Gonzalez Martin,S.L. (компания, созданная по законодательству Испании).

Общество (покупатель) приобрело у ООО «Комплект-Инвест» (поставщик) по договору от 8 апреля 2008 года № 8/4/2 продукты питания (маслины, оливки) и далее реализовало их в сетевые магазины «Ашан», «Перекресток», «Дикси», «Гиперглобус».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, и из материалов дела следует, что ООО «Комплект-Инвест» не поставляло товар Обществу, с сомнительным контрагентом создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение ООО «Оливерио» условий ст. 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительным контрагентом и, как следствие, завышение расходов на стоимость приобретенного товара, учтенного при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС.

Таганской межрайонной прокуратурой адрес при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу № 12302450028000082, возбужденному 25 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Оливерио» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, выявлены основания для обращения в интересах государства в связи с не поступлением денежных средств в федеральный бюджет.

Расследованием установлено, что ФИО1, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Оливерио», ИНН <***>, состоящего на учете в ИФНС России № 8 по адрес, в 2018-2020 г., используя реквизиты фиктивной организации ООО «Комплект-Инвест», ИНН <***> отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Оливерио» за указанный период, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 г., налогу на прибыль организаций за 2018-2019 г. ложные сведения, после чего не позднее 28 марта 2020 года представил вышеуказанные налоговые декларации в налоговый орган - ИФНС России № 8 по адрес, что повлекло неуплату налогов в размере более сумма, то есть в особо крупном размере.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, вину в совершении которого ФИО1 не признал.

В рамках уголовного дела проведена налоговая судебная экспертиза, согласно которой в результате в результате включения в состав налоговых показателей сведений по взаимоотношениям с ООО «Комплект-Инвест», ООО «Оливерио» не исчислены к уплате в бюджет РФ суммы НДС за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года и налога на прибыль организаций за 2018-2019 г. в размере сумма

Постановлением следователя СО по адрес СК по адрес ГСУ СК РФ от 28 мая 2024 года уголовное дело № 12302450028000082 и уголовное преследование в отношении фио по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности его привлечения к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции учел, что недоимка по налогам в бюджет, ООО «Оливерио» не оплачена, доказательств наличия какого-либо имущества у ООО «Оливерио» для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации не представлено, ввиду чего определением Арбитражного суда адрес от 14 февраля 2025 года прекращено производство по делу №А40-279557/24-187-850 «Б» по заявлению ИФНС России №8 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оливерио».

Согласно Банку данных исполнительных производств в отношении ООО «Оливерио» возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов в значительном размере, ни одно из которых не окончено фактическим исполнением.

Таким образом, исходя из того, что в данном случае установлено наличие всех составляющих для привлечения фио к гражданско-правовой ответственности, в частности, противоправность поведения фио и его вина, выразившиеся в том, что он, осуществляя функции руководителя ООО «Оливерио», используя реквизиты фиктивной организации ООО «Комплект-Инвест» отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Оливерио» за указанный период, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 г., налогу на прибыль организаций за 2018-2019 г. ложные сведения, после чего Общество не позднее 28 марта 2020 года представило налоговые декларации в налоговый орган - ИФНС России № 8 по адрес, что повлекло неуплату налогов в бюджет, причинно-следственная связь указанных действий фио с причинением государству ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой ст. 67 и части первой ст. 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, с учетом отсутствия доказательств наличия у ООО «Оливерио» имущества и денежных средств для погашения ущерба, не предоставление ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика - физического лица, контролирующего хозяйственную деятельность Общества (должника), является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что он мог быть привлечен к ответственности в порядке субсидиарной ответственности только в рамках дела о банкротстве ООО «Оливерио», однако подобные требования к нему ИФНС России № 8 по адрес не предъявлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как отмечено выше, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Оливерио» имущества, за счет которого мог быть возмещен причиненный бюджету ущерб и уплачен недополученный налог, ответчиком суду не представлено, и на такие доказательства не указано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: