Приговор № 1-47/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело №-/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретарях Алексеевой Л.А., Ивановой У.С., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Максимова Д.Н., представителя потерпевшего ФИО1, защитников адвоката Ноговицына А.В., адвоката Павлова С.И., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия) <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, разведенного, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные обезличены> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находился у себя дома по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, на указанном месте у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные обезличены> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение муниципального бюджетного учреждения «Центр досуга «Сарыал» <адрес> муниципального образования «Едейский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия)», расположенное по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные обезличены> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, отжал дверную накладку замка и вошел в помещение МБУ «Центр досуга «Сарыал» МО «Едейский наслег» Намского улуса PC(Я)», расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на <данные обезличены> хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанный период времени из указанного помещения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, <данные обезличены> от окружающих похитил ноутбук марки «ASUS» модели «D541NA-GQ335T» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий МБУ «Центр досуга «Сарыал» МО «Едейский наслег» Намского улуса PC(Я)», причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО2 с места преступленияскрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что точную дату не помнит, в конце мая или начале июня 2019 года распивал у себя дома спиртные напитки, вечером около 10-11 часов вышел прогуляться, взяв с собой бутылку водки, ходил выпивал, ходил вокруг клуба, затем пришел на <адрес>, где зарегистрирован, ближе к полуночи, взял с гаража палец от гусеницы трактора, вернулся к клубу, сломал навесной замок, зашел в клуб, в комнате в конце коридора лежал ноутбук, который взял, и через Кангалассы уехал в <адрес>. В город приехал ближе к обеду, зашел на рынок Белое озеро, хотел продать ноутбук, не купили. Ходил перед магазином «Оригинал» по таксистам, продал одному таксисту ноутбук за 2500 рублей, на деньги распивал спиртные напитки. Железку выбросил спустившись вниз между библиотекой и котельной в сторону леса. Исковые требования признает в полном объеме, будет выплачивать долг, так как должен начать работать.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, директор МБУ «Центр досуга «Сарыал» МО «Едейский наслег» Намского улуса PC(Я)», показала, что в тот день ушла с работы около 10 часов вечера, работники еще оставались, утром в понедельник в 7 часов утра узнала, что дверь взломана, в субботу видела, что дверь открыта, но подумала, что охранник, исковые требования поддерживает, ноутбук был куплен в 2018 году за 22 тысячи рублей, просит взыскать с подсудимого 22499 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает техработником в центре досуга «Сарыал», в тот день работали допоздна, закрыли дверь около 11 часов вечера, когда стояли курили, видели, что к двери подошел человек, быстро посмотрел дверь и ушел. В тот вечер ноутбук лежал на сейфе. Это было в субботу, в понедельник пришли на работу и узнали о краже ноутбука.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 1,5-2 недели назад когда стоял за барной стойкой, в кафе вроде посетителей небыло, к нему подошел мужчина на вид 35-40 лет, смуглый. Это было примерно в дневное время. Подойдя он начал доставать из рюкзака ноутбук, со словами что хочет его продать. Он сразу же остановил его, сказав что проблем с законом ему не надо, и все равно нет денег купить ноутбук. После этих слов он ушел (л.д. 111-113).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома входной двери клуба по адресу: PеспубликаCаха(Якутия) <адрес> похитило ноутбук, которое зарегистрированао в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием заявителя ФИО1 осмотрено здание МБУ «Центр досуга «Сарыал» МО «Едейский наслег» Намского улуса PC(Я), расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъяты коробка от ноутбука, навесной замок с дверной накладкой и пробоем, топор (л.д. 15-29).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: навесной замок с дверной накладкой и пробоем, топор, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 71-72, 73).

Копией счета на оплату № А-00071777 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МБУ «Центр досуга «Сарыал» <адрес>, у поставщика ООО «ДНС Байкал» приобретен ноутбук марки «ASUS» модели «D541NA-GQ335T» стоимостью 22 499 рублей (л.д. 36-37).

Копией ведомости по нематериальным активам, согласно которомуноутбук марки «ASUS» модели «D541NA-GQ335T» состоит на балансовой стоимости у МБУ «Центр досуга «Сарыал» МО «Едейский наслег» Намского улуса PC(Я) (л.д. 104-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нафотографии № отобразились множество следов воздействия постороннего предмета, по расположению которых можно сделать вывод о том, что данные следы образованы в процессе эксплуатации. На фотографии № отобразились следы воздействия постороннего предмета, провести дальнейшее исследование следов (определить размеры) не представилось возможным ввиду нарушений правил масштабной фотосъемки при ее выполнении. На дужке и коробке замка следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. На дверной накладке имеются следы механического воздействия в виде вмятин с наплывом металла, а также множество хаотично расположенных царапин в виде групп трасс. В данныхследах не отобразились четкие границы следов. В виду отсутствия общих признаков, данные повреждения не пригодны для определения групповой принадлежности орудия их оставивших (л.д. 44-51).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ноутбука марки «ASUS» модели «D541NA-GQ335T», с учетом периода эксплуатации (износа и морального старения), на период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 15000(пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 57-60).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал, что действительно ФИО4 предлагал купить похищенный ноутбук, на что он сразу отказался. ФИО4 подтвердил показания ФИО2 (л.д. 140-143).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал, что находясь по адресу: PеспубликаCаха (Якутия)<адрес> период времени с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ решил проникнуть в здание МБУ «Центр досуга «Сарыал»». Из гаража, расположенного во дворе данного дома с правого угла гаража рядом со входными воротами, взял палец от гусеницы трактора для того, чтобы вскрыть входную дверь МБУ «Центр досуга «Сарыал»». Прибыв к МБУ «Центр досуга «Сарыал»», ФИО2 указал на пожарный щит, который висел с правой стороны от входной двери, и рассказал о том, что из указанного им жита он взял пожарный топор. Далее он рассказал, что хотел вскрыть дверь, ударив по пальцу топором, но передумал, так как посчитал, что будет слишком много шума, и поэтому взломал пробой замка двери с помощью пальца от гусеницы трактора. ФИО2 далее показал, что из здания МБУ «Центр досуга «Сарыал» из дальней комнаты от входной двери он украл ноутбук. Далее ФИО2 повел участников следственного действия в западную сторону от МБУ «Центр досуга «Сарыал»» на окраину села, где примерно в 200 метрах от МБУ «Центр досуга «Сарыал»» указал на пустырь и пояснил, что примерно здесь выкинул палец от гусеницы трактора (л.д. 126-334)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в 200 метрах в западном направлении от здания МБУ «Центр досуга «Сарыал» МО «Едейский наслег» Намского улуса PC(Я), со слов ФИО2 установлено место, куда он выбросил палец от гусеницы трактора с помощью которого он отжал дверную накладку двери Центр досуга «Сарыал». В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 135-139)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, уточнил, что он прошел вглубь здания центра досуга по коридору к дальней комнате, расположенной перед входной дверью. Там указал направый угол где расположены стол и металлический сейф и пояснил что оттуда он украл ноутбук, но в данный момент не помнит где точно лежал ноутбук, то ли на сейфе, то ли на столе (л.д. 151-153).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, на основании указанных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные обезличены> хищения чужого имущества – ноутбука «Asus», стоимостью 15000 рублей, принадлежащего МБУ «Центр досуга «Сарыал» МО «Едейский наслег» Намского улуса PC(Я), с незаконным проникновением в помещение.

Совершение кражи с проникновением в помещение подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, согласно которым ноутбук находился в здании центра досуга «Сарыал»; протоколами осмотра места происшествия от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, при которых было установлено место совершения хищения ноутбука – здание МБУ «Центр досуга «Сарыал» МО «Едейский наслег» Намского улуса PC(Я), расположенное по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть <данные обезличены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он разведен, однако проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеет 4 несовершеннолетних детей, в том числе 3 малолетних, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, судимости не имеет, с места жительства характеризуется отрицательно, семья состоит на учете семей СОП с 2014 года в связи с жестоким обращением с детьми и употреблением алкоголя со стороны отца, ФИО2 часто употребляет спиртные напитки, не работает, в общественной жизни наслега не участвует, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 ст. в форме псевдозапоев.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра в консультативной группе с 1994 года с диагнозом умственная отсталость легкой степени дебильности.

Согласно Заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеет место признаки синдромозависимости от алкоголя, безремиссионное течение, с изменением личности по алкогольному типу (Ф10.25 по МКБ-10). Признаки алкогольной зависимости у ФИО2 не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций и не нарушают в настоящее время его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния в психическом состоянии ФИО2 не было признаков слабоумия, временного или хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 67-68)

С учетом вышеизложенного ФИО2 признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, по п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая содеянное подсудимым, а также его личность, суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании 22499 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением ноутбука, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению Центр досуга «Сарыал» <адрес> муниципального образования «Едейский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия), который она поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме.

Защитник Павлов С.И. считает иск подлежащим удовлетворению частично, так как материалами дела установлена сумма ущерба 15000 рублей.

Государственный обвинитель Максимов Дь.Н. считает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом сумма иска, заявленного ФИО1 в размере 22499 рублей, указывается ею как стоимость похищенного ноутбука.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «ASUS» модели «D541NA-GQ335T», с учетом периода эксплуатации (износа и морального старения), на период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

При установленных обстоятельствах, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с заключением специалиста, в сумме 15000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката Ноговицына А.В., осуществлявшего защиту подсудимого, из расчета 1 день участия, в сумме 1980 рублей; оплата труда адвоката Павлова С.И., осуществлявшего защиту подсудимого, из расчета 2 дня участия, в сумме 3960 рублей.

С учетом материального положения семьи, наличия малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, уведомлять соответствующие органы об изменении места жительства, в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу: трудоустроиться или встать на учет в центр занятости в целях поиска работы и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции Министерства юстиции РФ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с дверной накладкой и пробоем, топор, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> уничтожить

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения Центр досуга «Сарыал» <адрес> муниципального образования «Едейский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь У.С. Иванова