Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-703/2025;2-6639/2024;)~М-3643/2024 2-6639/2024 2-703/2025 М-3643/2024 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-14/2026

Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2026 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Чулкова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Железкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, с участием третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго»

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 5588800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сложилась устная договоренность по вопросу проведения электросварочных работ по обвязке свай жилого строения на принадлежащем истцу земельном участке по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №. Истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за материал в размере 10000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено принадлежащее истцу строение жилого дома. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара располагался в районе северо-восточной части цокольного пространства, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате проявления теплового источника зажигания, связанного с проведением сварочных работ. Органом дознания установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на участке производились сварочные работы по обвязке свай ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 14.00 производил сварочные работы на участке истица, в районе 13 час, уехал поскольку закончилась сварочная проволока. Истец указывает, что посторонних лиц на участке не было, иные работы не производились. Истец считает что ответчик при проведении работ грубо нарушил правила противопожарного режима в РФ, а именно перед началом работ ответчик должен был убрать легковоспламеняющиеся материалы, установить в месте производства работ огнетушитель и емкость с водой, при выполнении работ накрывать горючие материалы огнезащитой. Также при завершении работ ответчик не проверил возможные места тления и возгорания, не наблюдал за участком не менее 2 часов, как предусмотрено правилами противопожарной безопасности. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 5588800 руб. 00 коп. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, ответчик в целом отрицает возможную причастность к пожару, представленная истцом экспертиза содержит предположительный о причине пожара в связи с проведением сварочных работ по обвязке свайного фундамента дома на земельном участке; работы проводились ДД.ММ.ГГГГ с использованием электросварочного оборудования (флюсовой сварки), при проведении работ ответчиком был соблюден принцип должной осмотрительности и соблюдены правила пожарной безопасности, мнение истца о том, что ответчиком были грубо нарушены правила противопожарного режима являются домыслами, не соответствуют действительности, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения на предмет полноты исследования возможных причин пожара, как следствие - выводов, составленных на основе исключительно предположений и догадок. предметно исследовалась только единственная возможная причина пожара - проявление теплового источника зажигания, связанного с проведением сварочных работ, все остальные возможные причины либо были безосновательно отвергнуты, либо вообще не рассматривались, тогда как расстояние от проходящего мимо проезда/проселочной дороги до края строения составляет 2 м. 35 см., тогда как расстояние должно быть не менее 5 метров, если это улица, и не менее 3 м., если это другой вид проезда, эмпирическим путем ответчиком подучена информация о том, что остаток тлеющего табачного изделия мог попасть на участок и явиться источником пожара, кроме того ответчик видел электрический кабель, питающий дом, который был протянут по земле, под домом, без защитных труб и коробов, без заглубления, являлся легкоуязвимым для механического повреждения, также расположенная под домом трава была сухая, обладал повышенной способностью к воспламенению от внешних источников, в том числе от неисправного кабеля электропроводки, непотушенного табачного изделия.

Представитель ПАО "Россети Ленэнерго" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу <адрес> Приозерский муниципальный район Сосновское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем дома.

Как указал истец в иске, между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность на проведение сварочных работ по обвязке свай жилого строения на спорном земельном участке.

Несмотря на отсутствие договора в письменной форме, факт заключения договора возмездного оказания услуг сторонами не оспаривался, оплата услуг подтверждается чеком на сумму 10000 руб. 00 коп. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал что ДД.ММ.ГГГГ находился на спорном участке, проводил работы при помощи холодной сварки, по окончании работ остался на участке еще около часа, задымления не наблюдал.

Вышеуказанный дом был уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела материалов уголовного дела, фотоматериалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером 47:03:1211002:1022 произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем по всей площади уничтожено строение жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Строение дома расположенное по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, не застраховано. Исходя из сведений предоставленных в ходе проведения проверки, следует, что в результате произошедшего пожара стоимость уничтоженного имущества составила 5588800 руб. 00 коп., что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинен значительный материальный ущерб ФИО2 По данному факту на основании рапорта старшим дознавателем ОНДиПР <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из данных в ходе производства по уголовному делу объяснений потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в Турции со своей несовершеннолетней дочерью в отпуске; до своего отъезда в Турцию договорилась со своим знакомым, который уже ранее производил работы по установке забора на земельном участке ФИО1 по повод работ по обвязке металлических свай, которые являются фундаментом дома; для производства работ был оставлен ключ от калитки в определенном месте, чтобы был доступ на территорию участка; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 переписывались посредством сотовой связи в мессенджере Ватсап, где ФИО1 сообщил что идут дожди, далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил голосовое сообщение в 13 час. 07 мин. о том, что готов приступить к работам в этот день; в 15 час. 06 мин. меня были пропущенные звонки от ФИО1, перезвонив ему в 15 час. 15 мин. узнала о том, что горит дом; около 15 час. 35 мин. получила информацию, что пожар почти потушен. Так же ФИО1, сообщил, что до того как произошло возгорание дома он на участке с помощником по имени Евгений производил сварочные работы по обвязке свай; в 18 час. 16 мин. этого же для ФИО1 пояснил истцу, что находился на участке около 20 минут, приварил три лаги и у него закончилась проволока для сварки, после чего он послал Евгения в Сосново в магазин, и около 40 минут разгружал металл для обвязки свай под дом, после того как Евгений вернулся они покинули участок. Под домом, где производились сварочные работы был сложен сухой строганный материал, деревянные изделия, остатки от строительства дома. Дом был частично электрифицирован, а именно только одна половина строения, где располагался камин. В этой части дома работ никаких не производилось, и электрический щиток который был внутри был обесточен. Вторая часть дома где производились отделочные работы была не электрифицирована, печное оборудование там отсутствовало. Строение не зарегистрировано, и не застраховано. Также истец пояснил, что все электрические приборы, необходимые для производства работ на земельном участке, подключались через удлинитель от электрического щита в котором была расположена розетка; электрический щит находился на электрической опоре (столбе), который находится за границей земельного участка вдоль дороги, приблизительно в 1,5 метрах от забора с внешней стороны.

Обстоятельства общения между ФИО2 и ФИО1 содержатся в протоколе осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО6

Из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, Сосновское с/л, д. Орехово, горит жилой дом открытым огнем по всей площади, условия, способствовавшие пожару – сильный ветер, при окончании работ по тушению пожара присутствовал ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является территория земельного участка, наблюдается сгоревший по всей площади дом, с северной части объекта пожара сохранилась стена с огневыми повреждениями, по периметру объекта пожара установлены металлические сваи, сверху на них находится деревянная обугленная балка. В Центре пожарища наблюдаются обгоревшие строительные элементы, в северо-восточной стороны за забором в 8 метрах от сгоревшего дома находится электрическая опора, на опоре имеется электрический закрытый щит, в сторону дома электрические провода не подходят, в ходе динамического осмотра внутри периметра сгоревшего дома электрической проводки со следами аварийного режима работы не обнаружено, ЛВЖ и ГЖ в периметре объекта пожара не обнаружено.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. точнее сказать не может производил сварочные работы по обвязке свай, около 13 час. 00 мин. закончилась сварочная проволока, после чего работы прекратил и уехал в Сосново, затем примерно около 15 час. 00 мин. вернулся в д. Орехово к себе на участок, примерно через полчаса соседский ребенок забежал и сказал что случился пожар, выйдя за ворота увидел что горит открытым огнем дом на участке, где производил работы по обвязке свай.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, что анализируя представленную информацию в материалах проверки относительно распределения и степени термических повреждений, специалист отмечает, что основные сгораемые конструкции дома выгорели и обрушились практически на всей площади; признаки очага пожара на общем фоне строения нивелированы; объективно выявить зону или участок строения с наиболее значительными термическими повреждениями не представляется возможным. Анализируя фотоснимки, сделанные очевидцами в момент развития и распространения горения дома на начальной стадии, сопоставляя их с представленной в материалах проверки план-схемой места пожара, объяснениями, специалист делает вывод, что открытое пламенное горение наблюдается на уровне свайного фундамента, в районе северо-восточной части дома с последующим распространением горения. Для выдвижения и исследования версий по возможным источникам зажигания, в соответствии с общепринятой методологией, используется версионный метод. Версии об источнике зажигания должны выбираться не из общих представлений, а на основе имеющихся по делу, установленных в процессе исследования фактических данных. При этом важно знать не только место возникновения горения, но и обстоятельства, предшествующие моменту возникновения пожара. Источник зажигания может иметь свою специфику, а результаты специфического проявления источника зажигания могут быть обнаружены на предметах и материалах, находящихся в очаге пожара. Анализ возможных источников зажигания проводится с учётом обстоятельств: наличие штатных потенциальных источников зажигания, положение установленного места возникновения (очага) пожара и особенности его развития, особенности обстановки, предшествующей пожару и сложившийся на момент его возникновения, специфические проявления источника зажигания, время возникновения пожара. Каких-либо квалификационных или косвенных признаков поджога по представленным материалам проверки (показания очевидцев, информация из протоколов ОМП) специалистом не выявлено. В представленных материалах проверки признаков причастности к возникновению горения тлеющего табачного изделия, обнаружено не было. Из представленного материала проверки специалисту стало известно, что строение дома не электрифицировано. С учетом отраженного в протоколе ОМП сведений, о том, что «...на опоре имеется электрический закрытый щит, в сторону дома электрические провода не подходят. В ходе динамического осмотра внутри периметра сгоревшего дома электрической проводки со следами аварийного режима работы не обнаружено...», специалист считает электротехническую версию возникновения пожара несостоятельной. Из представленных материалов проверки специалисту стало известно, что на участке до возникновения пожара находился газовый баллон. Анализ версии о причастности газовой установки к возникновению пожара и конкретном механизме возникновения аварийной ситуации должен базироваться на результатах осмотра самой установки и окружающих предметов (термические повреждения, очаговые признаки), а также известных из показаний свидетелей обстоятельствах возникновения пожара. Для возникновения пожара должна иметь место какая-нибудь неисправность, неправильная установка или другой просчет или дефект. Проанализировав представленные материалы проверки (особенность термических повреждений и объяснения очевидцев), специалист отмечает, что признаков характерных для дефлаграционного горения или взрыва ГПВС не установлено. В представленных показаниях очевидцев пожара не содержится информации, которая указывает на факты взрыва в момент пожара или перед его обнаружением. На основании вышеизложенного специалист считает версию возникновения пожара в результате дефлаграционного горения или взрыва ГПВС несостоятельной. Из объяснения ФИО2 специалист отмечает, что «...о случившемся я узнала от Антона, который в этот день производил сварочные работы по обвязке свай...». Также из объяснения ФИО2 специалисту стало известно: «...Свой сварочный аппарат (полуавтомат инверторный Ресанта) он подключал от розетки удлинителем. Розетка находилась в щите на уличной опоре. Про сварочный аппарат мне известно, т.к. я его видела ранее, когда мне Антон делал забор и соседям...». В своём объяснении ФИО1 указывает следующее: «...ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 час 00 мин до 14 час 00 мин (13.30) точнее сказать не могу, в этот период времен производили сварочные работы по обвязке свай...». Таким образом, на основании вышеизложенного, специалист считает возможным рассмотреть версию возникновения пожара в результате воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне, от источника зажигания в виде потока искр, капель раскаленного металла или кондуктивного прогрева свариваемых конструкций образование которых связано с процессом электросварки. Из литературного источника известно, что процесс электросварки сопровождается интенсивным образованием брызг расплавленного металла и выделением теплоты. При проведении сварочных работ на различной высоте раскаленные искры разлетаются на значительном расстоянии. Однако, несмотря на высокую температуру частиц расплавленного металла (искр) порядка 1700°С, ее тепловая энергия сравнительно невелика из-за малых размеров. Поэтому искры, образующиеся при сварке металла, относятся к малокалорийным источникам зажигания. При этом, времени существования искры (3-5 секунд) достаточно, чтобы привести к воспламенению легковоспламеняющихся материалов, например, промасленной ветоши или слоя опилок. Особенно если искры попали в горючие, воспламеняемые материалы, расположенные в благоприятных для аккумуляции тепла условиях. Как правило, причастность малокалорийного источника зажигания к возникновению пожара устанавливается: путем исключения других версий; по наличию комплекса условий, необходимых и достаточных для возникновения горения от данного источника; по характерной для источников малой мощности динамике развития горения; по наличию характерных признаков низкотемпературного пиролиза (тления) на окружающих конструкциях и предметах. Пожарная опасность малокалорийных источников зажигания определяется главным образом температурой и временем тления, которые предопределяют их зажигающую способность при контакте с твердыми горючими материалами. Решающим фактором, определяющим возможность возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания, является способность к самоподдерживающему тлению материала, оказавшегося в контакте с таким источником. Как следует из объяснения собственника участка, на котором произошел пожар ФИО2 что в месте где производили сварочные работы (в очаговой зоне) находились сухие строганные доски около 25, штук, лопаты, грабли, тележка, детские качели. Проанализировав представленные материалы проверки, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне, от источника зажигания в виде потока искр, капель раскаленного металла или кондуктивного прогрева свариваемых конструкций, образование которых связано с процессом электросварки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области очаг пожара располагался в районе северо-восточной части дома на уровне свайного фундамента, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате проявления теплового источника зажигания, связанного с проведением сварочных работ. На вопрос «могло ли проведение электросварочных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, территория участка с кадастровым номером №, повлечь за собой возникновение пожара?» эксперт ответил, что нельзя исключать, что проведение электросварочных работ на указанном земельном участке могло повлечь за собой возникновение пожара. На вопрос «если причиной возникновения пожара явилось технологическое нарушение эксплуатации сетей электроснабжения, в границах, чьей балансовой принадлежности находятся указанные сети?» ответить не представилось возможным.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, располагался под северо-восточной частью жилого дома на сложенных под домом горючих материалах. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных под жилым домом ФИО2, от воздействия источников зажигания, образовавшихся при производстве электросварочных работ (электродуговой сварки) с применением флюсовой проволоки. Данные работы проводились непосредственно сварщиком ФИО1 Наиболее вероятными источниками зажигания, послужившими причиной возникновения пожара, послужили искры и раскаленные частицы расплавленного металла. В причинной связи с возникновением пожар состоят нарушения следующих, обязательных требований пожарной безопасности: 1) место проведения электросварочных работ не было очищено сварщиком от горючих веществ и материалов. Также, горючие вещества и материалы не были защищены сварщиком от воздействия упавших искр и раскаленных частиц негорючими материалами (например, огнеупорным сварочным полотном и/или металлическими экранами) (были нарушены требования п.п. 356, 357 ППР в РФ; 2) сварщик не осуществил наблюдение за местом проведения сварочных работ после их окончания в течении времени, установленного требованиями пожарной безопасности (не менее 2-х часов) (были нарушены требования п. 363 ППР в РФ. Специалист не исключает, что на дату пожара у сварщика могли отсутствовать: действующее квалификационное удостоверение и действующий документ о прохождении специальной подготовки, в том числе, в области пожарной безопасности электросварочных работ (были нарушены требования п/п «д» п. 362 ПП в РФ.

С целью проверки довода о том, что причина пожара являлся неисправный кабель и перебои с напряжением, судом был сделан запрос в ПАО «Россети Ленэнерго», согласно ответу которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по спорному участку осуществлено от ВЛИ-0,4 кВ от ТП-124, что подтверждаете актом от ДД.ММ.ГГГГ, по данным оперативной документации от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства (перебоев/скачков напряжения) не зафиксировано.

Оценивая доводы ответчика о том, что не установлено причинение вреда истцу именно ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Перечень объектов (деятельности), относящихся к источникам повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не является закрытым.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из заключений эксперта и специалиста следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных под жилым домом ФИО2, от воздействия источников зажигания, образовавшихся при производстве электросварочных работ (электродуговой сварки) с применением флюсовой проволоки (искры и раскаленные частицы расплавленного металла).

Сварочные работы проводились непосредственно ФИО1, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно пункту 66 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 528 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" к огневым работам относятся огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр.

Таким образом, работа по сварке металла сварочным аппаратом относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, и, соответственно, указанное оборудование является источником повышенной опасности.

Учитывая положения вышеуказанной нормы материального права и разъяснения ее применения, принимая во внимание что пожар, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу дом, произошел по причине воспламенения горючих материалов, расположенных под жилым домом ФИО2, от воздействия источников зажигания, образовавшихся при производстве электросварочных работ (электродуговой сварки) с применением флюсовой проволоки, сварочные работы осуществлял ФИО1, допустившим неосторожное обращение с принадлежащим ему источником повышенной опасности - сварочным аппаратом, суд полагает, что в таком случае, в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО1 как владельца источника повышенной опасности.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, как основании для освобождения от ответственности за возмещение вреда, также не было представлено.

То обстоятельство, что ответчик не привлечен к ответственности, не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку последним доказательств отсутствия вины, по правилам ст.1064 ГК РФ и установленному бремени доказывания, предоставлено не было.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходит из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5588800 руб. 00 коп. с учетом износа, без учета износа 5627200 руб. 00 коп.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 5588800 руб. 00 коп. в в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают причинение материального ущерба, размер причиненного ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек по оплате заключений специалистов, суд исходит из следующего.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № -1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой оценки в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, а также по определению очага, причин пожара в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы»,

Стоимость независимой экспертизы составила 25000 руб. 00 коп. и 70000 руб. 00 коп соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, актом приема-передачи, отчетом, заключением.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36140 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в размере 5588800 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: