Приговор № 1-504/2023 1-70/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-504/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 января 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., потерпевшего АП., с участием защитника подсудимого ФИО1 –адвоката Сизых С.В.

в отсутствие подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-70/2024 (1-504/2023 38RS0030-01-2023-003585-11) в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью АП., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 04 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в районе перекрестка с круговым движением, расположенном в районе дома № 49 по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске Иркутской области. В указанные время и месте находились АП совместно с женой ГН, со своими знакомыми ЛИ, АС, ИС, АА АН Между ЛИ и АС возникла ссора, в ходе которой АС и ЛИ выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Услышав это, ФИО1, находящийся неподалеку, из хулиганских побуждений, используя данную ситуацию как повод для конфликта, и, преследуя цель причинения физической боли кому- либо из указанных выше лиц подошел к последним и устроил конфликт, в ходе которого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения физической боли находящемуся рядом с ним АП, используя надуманный повод о якобы высказанных оскорблениях в его адрес, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над АП, осознавая общественно-опасный характер своих действий и наступления последствий в виде причинения физической боли последнему, нанес кулаком один удар в область правого глаза АП, чем причинил последнему повреждение в виде: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 го дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выясняя позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд установил следующее.

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возвращаясь с ММ из кафе «Стопкас», в районе «кольца» по ул. Героев Труда, он увидел компанию русских мужчин и женщин. Он услышал, что кто-то из компании нецензурно выразился в их адрес, в связи с этим, они с ММ подошли к одному из мужчин (установлен, как АА), с которым общался ММ, позже подошел второй мужчина (установлен, как АП), с которым он начал общаться. В ходе разговоре с АП, они перешли на повышенные тона. В какой-то момент АП взял его за карман ветровки, расположенный в районе груди, из-за чего он разозлившись, вспылил и кулаком левой руки нанес один удар в правый глаз АП От удара очки АП разбились. АП держался за правый глаз (л.д.135-139 т.1,49-52 т.2).

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, показания, данные им в ходе досудебного производства, подтверждает.

В судебном заседании позицию ФИО1 удостоверил его защитник, который довел до суда, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями он изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. При этом суд исходит из следующего.

Так, потерпевший АП в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.40 часов он с супругой ГН и друзьями АС, ЛИ, АА, ИС, АН находились в кафе «У Причала» в г. Усть-Илимске. После закрытия кафе, они пошли пешком домой по ул. Героев Труда мимо курорта «Русь». На пересечении улиц Героев ФИО2 в г. Усть-Илимске, подойдя ближе к друзьям, он услышал разговор на повышенных тонах между АА и двумя мужчинами кавказской национальности, установленные как ФИО1 и ММ Он понял так, что ФИО1 и ММ высказывали АА претензии по поводу якобы недовольства, высказанного в их адрес. Он стал, общаться с ФИО1, который стал вести себя неадекватно, на просьбы успокоиться, не реагировал. Пытался подойти к АА. Он взял ФИО1 за руку, чтобы придержать его, на что ФИО1 нанес ему удар кулаком левой руки в область правого глаза. Очки, которые были надеты на нем, сломались, пластиковая линза разбилась, и осколком повредила ему глазницу. Он испытал сильную физическую боль. АС вызвал полицию, и всех доставили в отдел полиции.

Свои показания потерпевший АП подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (л.д. 5-21 т.2).

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ГН, ЛИ, АС, ИС, ММ, АН, АА

Так, из оглашенных показаний свидетеля ГИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возвращались с мужем АП и друзьями домой. У супругов АС произошел словесный конфликт, они шли впереди всех и говорили на повышенных тонах. Недалеко находились ФИО1 и ММ, которые вмешались в конфликт, поскольку им показалось, что АС сказал что-то грубое в их адрес. ММ общался с АА, ФИО3 вел себя агрессивно, суетливо. АП отвел ФИО1 в сторону, пытался его успокоить. Она отвлеклась, и тут услышала голос мужа, обернувшись, увидела, что муж держится за глаз, в области правого глаза была кровь. Слов угроз мужчины не высказывали (л.д. 67-70 т.1).

Свидетель ЛИ в ходе предварительного следствия показала, что возвращаясь из кафе «У причала», она поругалась с мужем АС, муж высказался в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент рядом оказались ММ и ФИО1, которые приняли эти слова в свой адрес. ФИО1 и ММ стали высказывать претензии. АП подошел к ФИО1, чтобы поговорить, но ФИО1 не успокаивался, махал перед АП руками, и в какой-то момент нанес удар кулаком в глаз АП. У АП разбилась линза очков, и он схватился за глаз (л.д. 104-106, 221-222 т.1).

Аналогичные показания дал свидетель АС, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов между ним и женой произошел конфликт, и слова которые он высказал жене, ФИО1 и ММ приняли на свой счет, из-за чего произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес удар АП Он вызвал сотрудников полиции, всех доставили в отдел (л.д.107-109,219-220 т.1).

Свои показания свидетель АС подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (л.д. 22-32 т.2).

Свидетели ИС и АА, давая показания в ходе предварительного следствия, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов из-за конфликта между супругами АС, к их компании подошли ранее незнакомые ФИО1 и ММ, которые нецензурную брань АС приняли на свой счет. АА отвел в сторону ММ, разговаривая с ним, успокоил последнего. В какой-то момент ФИО1 нанес удар АП в область правого глаза. Сам удар они не видели (л.д. 110-111, 223-226, 112-114, 227-230 т.1).

Аналогичные показания дала свидетель АН, уточнив, что в адрес ММ и ФИО1 никто из их компании не высказывался. АП отошел с ФИО1 в сторону, чтобы прояснить ситуацию. Сам удар она не видела (л.д. 125-126 т.1).

Из показаний свидетеля ММ следует, что он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шли из бара «Стопкас», проходя в районе «кольца» услышали крики и нецензурную брань. Увидев компанию мужчин и женщин, ФИО1 направился к ним, он последовал за ФИО4. Подойдя к компании, ФИО1 ушел в сторону с мужчиной (установлен как АП), а он остался в стороне, разговаривал с другими людьми. Он пытался урегулировать конфликт, выкрикивал ФИО1, чтобы тот успокоился. О чем говорили ФИО1 и АП, он не слышал. При этом АП вел себя спокойно. Когда ФИО1 нанес удар, он не видел (л.д. 115-116 т.1).

Подвергая анализу вышеприведенные показания, суд констатирует, что они в целом не противоречат друг другу, из этих показаний суд установил, что события рассматриваемого преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 04.40 часов в г. Усть-Илимске в районе дома № 49 по ул. Героев Труда. Данными показаниями установлено, что подсудимый ФИО1 из хулиганских побуждений нанес потерпевшему АП один удар кулаком левой руки в область правого глаза, в результате чего причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Оценивая заявление ФИО1 о полном признании своей вины, суд не усматривает каких-либо оснований считать поведение подсудимого результатом самооговора, его позиция была стабильной со стадии дознания, о чем свидетельствует содержание его изобличающих показаний, которые были оглашены в судебном заседании.

Исключая самооговор подсудимого по вышеприведенным мотивам, суд также констатирует и отсутствие оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей. Такой вывод суд делает, исходя из того, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах произошедшего полностью соответствуют друг другу и существенных противоречий не имеют, что кроме того следует из содержания протокола очной ставки, проведенной между ними.

Факт причинения потерпевшему АП телесного повреждения, а также его характер, локализация и степень тяжести вреда здоровью также объективно подтверждается материалами дела.

Согласно телефонному сообщению медсестры УИ ГБ ЧИ ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «Контузия правового глаза» (л.д.6 т.1).

Из заявления АП следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту причинения телесных повреждений (л.д. 7 т.1).

Из протокола осмотра проезжей части по ул. Героев Труда по направлению от дома № 49 к дому № 57 в г. Усть-Илимске, установлено место происшествия, на которое указал потерпевший АП (л.д. 9-10 т.1).

Из заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АП выявлены повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 го дня (л.д.50-52 т.1).

Как следует из осмотренной медицинской карты № П2110 пациента приемного отделения ОГБУЗ УИ ГБ АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. в отделение офтальмологии, диагноз при поступлении: инородное тело ОД стекло осколки. Диагноз клинический: инородное тело роговицы ОД контузия 2 ст.

Согласно выписке из медицинской карты №** на имя АП ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что АП проходил исследование ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: правый глаз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ УИ ГП №2 №** н имя АП, следует, что диагноз: контузия <данные изъяты>, дата выписки 26.07.2022

Таким образом, вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что в ходе словесного конфликта между АП и ФИО1, последний, кулаком левой руки нанес АП удар в область правого глаза.

На ФИО1, как на лицо, нанесшее удар, потерпевший АП стабильно указывал, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также свидетели очевидцы произошедшего конфликта.

Проведенной по делу экспертизой установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, полученных в результате действий подсудимого.

Заключение экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Для проведения экспертизы были предоставлены медицинские документы на имя АП

Оснований ставить под сомнение вышеприведенные выводы эксперта у суда не имеется. Данные выводы полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений, о локализации нанесенного удара, соответствуют медицинским карта, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, носят логичный, последовательный характер, согласуются между собой, а главное подтверждаются иными объективными доказательствами представленными суду.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии события преступления, а также о причастности к данному преступлению именно подсудимого ФИО1

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении АП, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что нанося удар кулаком потерпевшему в область правого глаза, подсудимый действовал умышленно. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер его действий, способ причинения телесных повреждений, характер и локализация удара.

Оснований для квалификации действий подсудимого как необходимой обороны или превышение ее пределов, суд не усматривает. Каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый, нанося удар потерпевшему, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего, судом не установлено. Действия подсудимого были вызваны личной неприязнью к потерпевшему во время словесного конфликта.

Подсудимый ФИО1, нанося удар кулаком, действовал целенаправленно, и между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения АП средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Нанося удар кулаком в область глаза, АП на котором были очки, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения средней тяжести вреда здоровью и субъективная сторона содеянного им характеризуется умышленной формой вины.

Признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку преступление было совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, потерпевший с супругой проходя мимо решил урегулировать возникший конфликт между ФИО1 и АС, пытаясь поговорить с ФИО1, который был инициатором конфликта, однако, ФИО1, используя незначительную повод, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя нормы морали и правила поведения, нанес потерпевшему один удар кулаком в область правого глаза.

Учитывая изложенное, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, невролога как в г.Усть-Илимске, так и по месту регистрации в Республике Дагестан.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту регистрации ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как активно участвующий в организации жизни села, по месту жительства в г.Усть-Илимске характеризуется положительно, проживал незначительное время, жалоб на его поведение не поступало, на учете не значится, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать активное способствование подсудимого в расследовании преступления путем дачи подробных изобличающих показаний, участие в очной ставке с потерпевшим и свидетелем. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается наличие троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 112 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком до 5 лет. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, по правилам ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также учитывает льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не имеется, и судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает его позицию по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, отсутствие судимости на момент совершения преступления, и полагает, что исправление подсудимого, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать наказание условным, и возлагает на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить с учетом того, что судебное разбирательство по его ходатайству проведено в его отсутствие, а участие защитника в такой ситуации является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, принять меры к трудоустройству, о чем предоставлять каждые 3 месяца справку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: медицинские карты на имя АП –вернуть по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова