Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-787/2023;)~М-756/2023 2-787/2023 М-756/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-58/2024

Дело № 2-58/2024 Копия

УИД 52RS0028-01-2023-001008-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 февраля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при ведении протокола секретарем Антоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» к ФИО1 об истребовании из владения имущества, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» обратилось в суд с указанным иском, просит истребовать из владения ФИО1 в свою пользу следующие элементы автомобиля <данные изъяты> №, 2018 года выпуска: дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, установленные при производстве автомобиля. Установить срок передачи – в течение 31 календарного дня с даты перечисления ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» судебную неустойку в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная с 32 календарного дня, следующего за днем перечисления ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 по решению суда № в счет стоимости восстановительного ремонта, и до даты фактического исполнения обязательств ФИО1 по передаче вещей в натуре, понесенные судебные расходы, издержки.

Данные требования мотивированы тем, что Володарским районным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о возмещении расходов на устранение недостатков на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, 2018 года выпуска, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя права, дверь задняя правая. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскан штраф и неустойка. При рассмотрении дела судом установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым. Срок службы на автомобиль составляет 6 лет или 180 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым. В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, из которой следует, что на момент проведения осмотра 15.02.2023г. пробег автомобиля составил 129 040 км., срок эксплуатации более 4,5 лет. Дл устранения зафиксированных производственных дефектов и отказов ЛПК требуется замена, окраска двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, замена сопутствующих деталей разового монтажа, определена стоимость устранения недостатков. При расчете учитывались расценки работ и запасных частей по ценам авторизированных дилерских центров <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 должна устранять недостатки в условиях дилерского центра. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» оплатив стоимость новых замененных дверей, стоимость работ по их замене имеет право на получение деталей, подлежащих замене по гарантии, как изготовитель. Подлежащее возврату имущество находится у ответчика, добровольно возвращать двери ответчик отказывается. Для исключения неосновательного обогащения ответчика и в связи с принадлежностью заменяемых деталей изготовителю надлежит истребовать у него элементы автомобиля, подлежащие замене.

Представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» по доверенности Н.Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель К.А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, показав, что при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «ХММР» в материалы гражданского дела № было предоставлено экспертное заключение, которое является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судебный эксперт ООО «ЭПЦ.ВЕКТОР» К.А.Г., проводивший указанную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, где выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним сторонами, и судом вопросы, в том числе на вопрос о технологии производства ремонтных работ завода изготовителя, которая «не предусматривает возможности применения пескоструйной обработки для устранения коррозии, в том числе в скрытых полостях дверей...»

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «ХММР» считает, что ремонт транспортного средства необходимо проводить только в одном из дилерских центров. В связи с этим считает необходимым обязать ФИО1 выполнять работы и приобретать необходимые запасные части и материалы в любом авторизованном дилерском центре <данные изъяты>. Реализуя свои права как потребителя в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 посчитала необходимым потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара. При этом диспозиция статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо обязательств и ограничений, связанных с обязательным ремонтом только в авторизованных сервисах продавца/изготовителя/импортёра в случае, если потребитель посчитал необходимым самостоятельно исправить недостатки товара. При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий. В судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела №, стороной ответчика заявлено о необходимости возврата истцом комплектующих деталей, подлежащих замене. Как следует из представленного стороной истца заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимой экспертизы «Верум», остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>: №, 2018 года выпуска на дату проведения исследования, составляет <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь не опроверг величину остаточной стоимости деталей, не обосновав свои доводы соответствующими доказательствами. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что сумма уточненных исковых требований исключает стоимость комплектующих изделий автомобиля, которым требуется замена. Суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и исключают наличие на ее стороне неосновательного обогащения, тем самым не допуская нарушение и ущемление прав ответчика. При этом, осуществление ремонта автомобиля после получения средств, составляющих стоимость устранения производственных недостатков, является правом, а не обязанностью потребителя (собственника автомобиля), и возложение обязанности на потребителя возвратить детали, в данном случае будет являться принуждением потребителя к осуществлению ремонта принадлежащего ему автомобиля, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков, исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, уменьшенная в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 310 рублей, а всего 445 763 рубля 48 копеек; а также неустойка в размере 1% от цены товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1).

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве ремонтного воздействия необходима замена дверей автомобиля и невозможность использования в дальнейшем дверей с установленными дефектами.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ суд при определении размера убытков вычел стоимость дверей (утилизационная стоимость), в связи с чем, не имеется правовых оснований для передачи спорных деталей ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС», и на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения.

Осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, остается правом потребителя, в связи с чем возложение на ФИО1 обязательства по возврату деталей ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту против его воли и нарушение правомочного собственника относительно принадлежащего ему имущества, что противоречило бы действующим нормам права.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, оснований для удовлетворения требований ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» об истребовании из владения имущества, взыскании судебной неустойки не имеется.

В связи с отказом истцу в иске, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» к ФИО1 об истребовании из владения имущества, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>