Решение № 2-3876/2018 2-3876/2018~М-3851/2018 М-3851/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3876/2018

Дело № 2-3876/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Гавриловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 27.04.2018 г. в 23.40 час. на ул. Розы Люксембург, д. 2 в г. Ульяновске водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем Инфинити, г.н. №, в результате чего последний вылетел на обочину и совершил столкновение с бордюрным сооружением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 24.05.2018 г. он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, но страховая компания отказала в выплате, так как с технической точки зрения повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонсалтЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345 800 руб., расходы по оценке 11 000 руб. 29.06.2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 345 800 руб., расходы по оценке 11 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту – 249 400 руб., расходы по оценке 11 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Либерти Страхование» не явился, представил отзыв.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5, о месте и времени извещались.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. на <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем ВАЗ 21099, г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновением с принадлежащим ФИО1 (истцу по делу) автомобилем Инфинити, г.н. №, под управлением ФИО5, от удара автомобиль Инфинити, г.н. № совершил наезд на бордюр. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 08.05.2018 г. ФИО4 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № застрахован в ПСА, владельца автомобиля Инфинити, г.н. № - АО «Либерти Страхование».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховой компанией оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам, в связи чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» эксперт не исключает возможность образования повреждений на автомобиле Инфинити, г.н. №, с технической точки зрения, в ходе контакта с автомобилем ВАЗ 21099, г.н. № и последующего наезда на препятствие, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 249 400 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО8 и ФИО9 у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 249 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание и судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая в полном объеме не удовлетворена. Размер штрафа составит 124 700 руб. (249400руб./50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, а также конкретные обстоятельства дела, отказ страховой компании основан на проведенном трасологическом исследовании, первоначально заявленные требования о страховом возмещения составляли 345 800 руб., были уменьшены до 249 400 руб. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 11 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате оценки в сумме 11 000 руб., являются судебными издержками.

Подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 24 700 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 694 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в сумме 249 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по судебной автотехнической экспертизе с АО «Либерти Страхование» в сумме 24 700 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова