Определение № 11-5/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 11-5/2017

Мировой судья: Васильева Л.Н. Дело № 11-5/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино 24 мая 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по гражданскому делу №, рассмотренному /дата/ мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области с вынесением судебного приказа, взыскатель ООО «Русфинанс Банк» заменен на его правопреемника ООО «ЭОС».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от /дата/, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, указав, что не согласен с определением мирового судьи о процессуальном правопреемстве, так как ему не было предоставлено документов и информации о передаче кредитного договора коллекторской организации. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 от /дата/ о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от /дата/, исходя из следующего:

По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что /дата/ мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №_10189460 от /дата/ по состоянию на /дата/ в сумме 69155,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137,34 руб. Судебный приказ вступил в законную силу /дата/.

/дата/ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 16, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору 2012_10189460, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 16 от /дата/.

Таким образом, мировой судья с учетом представленного договора уступки прав (требования) пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в процессуальной замене стороны правопреемником, произвел замену ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Выводы мирового судьи в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

Довод жалобы заявителя о том, что он не согласен с заменой взыскателя, так как ему не было предоставлено документов и информации о передаче кредитного договора коллекторской организации, несостоятелен исходя из следующего:

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия между ним и кредитором особого характера правоотношений, которые могли бы свидетельствовать о существенном значении для него личности кредитора.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое /дата/ было направлено заявителю.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве мировым судьей не нарушены нормы процессуального права и права ФИО1

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от /дата/ о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова