Решение № 12-5/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года г.Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием представителя подателя жалобы ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности № от 21 января 2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 11 апреля 2019 года об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласный с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал жалобу, в которой просит постановление изменить и признать его не виновным в совершении административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 утверждает, что не управлял автомашиной, кроме того, он не мог быть участником движения, так как транспортное средство застряло в снегу. От прохождения медицинского освидетельствования отказался потому что не управлял транспортным средством. Все выводы при вынесении постановления мировой судья построила на показаниях самих сотрудников правоохранительных органов, которые, в свою очередь состоят из домыслов и догадок о том, что транспортным средством управлял именно он. Никаких объективных доказательств, подкреплённых данными видео-фиксации сотрудниками ОГИБДД не предоставлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, изложенные в его жалобе доводы полностью поддержала, кроме этого пояснила суду дополнительно, что нахождение и управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, показания сотрудников ДПС и полиции, противоречат показаниям ФИО1 и его жены; объяснения от ФИО13. инвалида 2 группы были взяты сотрудниками полиции спустя почти месяц, кроме того в момент задержания он находился в «критически» пьяном состоянии. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что решение принятое мировым судьёй является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 11 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Как следует из административного материала 02 января 2019 года в 13 часов 50 минут на 114 км а/д Псков-Гдов-Сланцы, ФИО1, являясь водителем автомашины УАЗ государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. При этом уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 12.07.2017 г.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В рассматриваемой ситуации факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах, а также употребление им алкогольных напитков суд находит доказанным.

Данные факты подтверждаются собранными материалами дела, показаниями свидетелей - инспектора по ДН ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО14., сотрудника ОМВД России по Гдовскому району ФИО15 начальника ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО16., ФИО17., записью с видео регистратора, которые мировым судьёй надлежащим образом оценены и обоснованно приняты в качестве доказательств по данному делу.

Оформление результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых ФИО18. и ФИО19.

Показания свидетеля ФИО20. супруги правонарушителя ФИО1 мировой судья также надлежащим образом оценил, как противоречащие показаниям иных лиц опрошенных по делу и обоснованно поставил их под сомнения, не приняв в качестве доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: инспектора по ДН ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО21., сотрудника ОМВД России по Гдовскому району ФИО22., не доверять которым, у суда нет оснований.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент его задержания ни чем не подтверждено, что показания сотрудников ДПС и полиции, противоречат показаниям ФИО1 и его жены; что объяснения от ФИО23. инвалида 2 группы, были взяты сотрудниками полиции спустя месяц, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они судом отвергнуты, как необоснованные. Письменные объяснения ФИО24. от 30.01.2019 года приобщены к материалам дела, однако суд на них не ссылку в постановлении не делал.

Доказательств, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности сотрудников ДПС, на которых в силу Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ возложены обязанности контроля за безопасностью дорожного движения, и в достоверности представленных ими сведений суду не представлено.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Каких-либо замечаний относительно отражённых сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, участвующими лицами, не сделано.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что мировым судьёй неправильно дана оценка представленным доказательствам, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы ФИО1, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда не вызывают сомнений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что обязанность, предусмотренную ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил, поэтому привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и других, имеющих значение обстоятельства дела.

Таким образом, все обстоятельства, связанные с фактом невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были исследованы и учтены мировым судьёй при вынесении вышеприведённого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 11 апреля 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.А. Широков