Решение № 12-164/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 июня 2017 года о привлечении Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 23 июня 2017 года МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2017 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что данное постановление незаконно, поскольку не доказано событие административного правонарушения. КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. При этом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, обязанность доказывания возложена законом на административный орган, должностное лицо.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что учреждение подвергнуто административному наказанию за то, что им не были устранены повреждения асфальтобетонного покрытия в виде ям и выбоин на <адрес>.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом, пунктом 3.1.1 в таблице 1 определены сроки ликвидации предельно допустимых повреждений для дорог группы В (улицы и дороги местного значения - раздел I ГОСТ Р 50597-93), которые составляют 10 суток при наличии повреждений дорожного покрытия площадью не более 2,5 м2 в летний период и не более 7 м2 в весенний период. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ. Согласно протоколу об административном правонарушении, площадь повреждений асфальтобетонного покрытия составляет менее 2,5 м2 (1,47 м х 0,47 м = 0,69 м2). Таким образом, административный орган должен был доказать, что учреждение в предусмотренный пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок - 10 суток (с учетом погодно-климатических условий для выполнения работ по ремонту дорожного полотна) - не произвело работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия на <адрес>.

Доказательства того, что учреждением нарушены данные нормативные сроки, в материалах дела отсутствуют. Нарушение указанных нормативных сроков административным органом не доказано. Следовательно, административным органом не было доказано нарушение учреждением указанных в оспариваемом постановлении требований п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений, а соответственно, не доказано наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что МКУ «ДЭУ № 6» является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку в соответствии с планом работ по ремонту автомобильных дорог на 2016 год, утвержденным мэрией города Новосибирска, для проведения ремонта <адрес> муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС»), выступившим муниципальным заказчиком для проведения ремонта, и Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (ООО «СоюзДорСтрой») был заключен муниципальный контракт № 90/16 от 15.08.2016 г., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дорог города Новосибирска в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). Приложением № 1 к указанному контракту определены работы по ремонту автодороги <адрес>. Согласно пункту 7.2 данного контракта, Подрядчик (ООО «СоюзДорСтрой») обязуется за свой счет устранить выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, который составляет 3 (три) года с даты подписания актов приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3). Работы по контракту приняты МКУ «УДС» (Заказчиком) 14.09.2016 г. Акт КС-2 о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.09.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписана сторонами также 14.09.2016 г. Таким образом, ответственным лицом за устранение ям и выбоин, а также иных повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги <адрес> в период гарантийного срока с 14.09.2016 г. по 14.09.2019 г. является ООО «СоюзДорСтрой». При этом, заказчиком работ, осуществлявшим проверку хода и качества работ, а также наличия недостатков, возникших в период гарантийного срока после ремонта, МКУ «ДЭУ № 6» не являлось. Несмотря на это, МКУ «ДЭУ № 6» 26.04.2017 г. произвело ямочный ремонт дороги улицы Народной в объеме 22,73 м2, что подтверждается путевым листом № 04072 на 26.04.2017 г. (автомобиль <данные изъяты> г/н №, задание на смену - завоз асфальта <адрес>), а также Актом о приемке выполненных работ за апрель 2017 года, подтвержденным начальником Главного управления благоустройства и озеленения (ГУБО) мэрии города Новосибирска ФИО. Работы по ямочному ремонту автомобильной дороги <адрес> произведены учреждением в предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ нормативные сроки. Однако, административным органом не доказано нарушение нормативных сроков устранения повреждений, предусмотренных пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и определяемых началом строительного сезона по конкретным видам работ в соответствии с погодно-климатическими условиями по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (л.д. 86-89).

Представитель МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доводы жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, материалы дела в полном объеме, приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 старшим государственным инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 составлен протокол № в отношении муниципального казенного учреждения г, Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушения, из которого следует, что 25.03.2017 г. в 10.23 на <адрес> было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, выразившееся в не принятии мер к устранению асфальтобетонного покрытия на <адрес> на участке от <адрес>, где имеются повреждения дорожного полотна в виде ям и выбоин, размер которых составляет: в глубину - от 3 см до 15 см, в ширину - от 34 см до 147 см, в длину - от 62 см до 47 см, чем нарушены пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ (л.д.3).

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № № от 05.05.2017 года, актом выявленных недостатков от 25.03.2017 года, фотоматериалами и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку в соответствии с планом работ по ремонту автомобильных дорог на 2016 год, утвержденным мэрией города Новосибирска, для проведения ремонта <адрес> муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС»), выступившим муниципальным заказчиком для проведения ремонта, и Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (ООО «СоюзДорСтрой») был заключен муниципальный контракт № от 15.08.2016 г., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дорог города Новосибирска в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), приложением № к указанному контракту определены работы по ремонту автодороги <адрес> пункту 7.2 данного контракта, Подрядчик (ООО «СоюзДорСтрой») обязался за свой счет устранить выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, который составляет 3 (три) года с даты подписания актов приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), в связи с чем, ответственным лицом за устранение ям и выбоин, а также иных повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги <адрес> в период гарантийного срока с 14.09.2016 г. по 14.09.2019 г. является ООО «СоюзДорСтрой», несостоятельны, поскольку МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» выступало исполнителем по устранению ям и выбоин на участке дороги от <адрес> и до ул. Учительская в рамках программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Новосибирской агломирации «Безопасные и качественные дороги» в соответствии с перечнем объектов ремонта на 2017 год, муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 года, получало бюджетные ассигнования за выполнение указанных работ. Претензий к ООО «СоюзДорСтрой» по качеству выполненных работ в 2016г. на данном участке дороги не поступало.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Федеральный закон N 257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 257).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно п.п.1.1 Устава 1.1. Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», в дальнейшем именуемое Учреждение, создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании постановления мэра от 23.07.2001 № 1844 и зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой как Муниципальное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6».

Согласно п. п. 2.1 Устава целями создания Учреждения являются, осуществление дорожной цельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска, поддержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска.

Согласно п. 2.2 Устава предметом и одним из видов деятельности Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения Калининского района города Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района в зимний и летний период;

Согласно п.п. 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым (функциональным) органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктами 2.2. Устава видами деятельности.

Учитывая вышеизложенное мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» является надлежащим субъектом, ответственным за состояние дорог на участке от <адрес> до <адрес>.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» о том, что не доказано наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что Учреждение в предусмотренный пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок - 10 суток (с учетом погодно-климатических условий для выполнения работ по ремонту дорожного полотна) - не произвело работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия на <адрес>, учитывая, что сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ, поскольку в зависимости от климатических условий общество должно было самостоятельно выбрать любой допустимый способ восстановления профиля дорожного полотна с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Административное наказание назначено МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 23 июня 2017 года о привлечении Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» без удовлетворения.

Судья - (подпись) Мяленко М.Н.

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 12-164/2017 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья

Секретарь