Приговор № 1-39/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025

УИД: 33RS0013-01-2025-000459-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Меленковского района Владимирской области, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, около <адрес> д.<адрес> Меленковского района Владимирской области, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где был выявлен сотрудниками ОМВД России «Меленковский». При этом ФИО1 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом в воздухе, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов после употребления одной бутылки водки объемом 0,5 литра он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поехал от своего дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> магазин с целью приобретения спиртного. Приобретя бутылку водки, он, встретив у магазина Свидетель №3, предложил последнему совместно употребить алкоголь. Свидетель №3 сел к нему в автомобиль на пассажирское сиденье. Проезжая мимо <адрес>А по <адрес> д. <адрес>, увидел сотрудников полиции и остановился выяснить, что произошло, при этом на вопрос последних о лице, управляющем автомобилем, пояснил, что за рулем автомобиля находится его знакомый. После этого он вернулся к автомашине и, запустив двигатель, продолжил движение. Около <адрес> д. <адрес> Меленковского района его догнал автомобиль сотрудников полиции и преградил ему движение. Поняв, что его хотят задержать, он предпринял попытку убежать, но был пойман. Подъехавшие сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с составлением соответствующих протоколов. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Также отказался подписать протоколы. При этом он пытался ввести сотрудников ДПС в заблуждение, утверждая, что не находился за рулем автомобиля. Ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 80-83).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины, его виновность в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, проходящего службу в ОМВД России «Меленковский» в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь при исполнении должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, получил сообщение от старшего оперуполномоченного ОМВД ФИО5 о том, что сотрудниками следственно-оперативной группы остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв к одному из домов по <адрес> д. <адрес> Меленковского района, они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался. Составленные по результатам проведения указанных административных процедур протоколы ФИО1 подписывать отказался. Процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и направления его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировались на камеру мобильного телефона. Впоследствии файлы с указанной записью он перекопировал на лазерный DVD-R диск. Инспектором ДПС Свидетель №2 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль «УАЗ».

Свидетель ФИО6, занимающий должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Меленковский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня в составе следственно-оперативной группы находился в д. <адрес> Меленковского района. У магазина в указанном населенном пункте к ним подошел ФИО1 с признаками опьянения, с вопросом о цели их приезда в деревню. После этого ФИО1, отойдя от них, сел за руль автомобиля УАЗ «буханка» и начал на нем движение. Увидев это, они проследовали за автомашиной под управлением подсудимого и остановили его. ФИО1 попытался убежать, но был ими задержан. На место происшествия вызвали сотрудников Госавтоинспекции.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Обстановка на месте происшествия, в том числе наличие ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес> д. <адрес> Меленковского района Владимирской области установлена протоколом от указанной даты. В ходе данного следственного действия означенный автомобиль, два ключа зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты должностным лицом правоохранительного органа (л.д. 14-16).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, около <адрес> д. <адрес> Меленковского района Владимирской области подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от вышеуказанной даты, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки, дающие основание полагать о наличии состояния опьянения (л.д. 8).

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО7, свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения означенного освидетельствования (л.д. 9).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 № <адрес>, последний от его проведения отказался (л.д. 11).

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с применением видеозаписи.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 произведено изъятие DVD-Rдиска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, содержащейся на изъятом диске от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соблюдение процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60-63). Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2 ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.46-49).

Указанные предметы осмотрены с фиксацией их индивидуальных признаков, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что нашло свое отражение в исследованных в судебном заседании протоколах и постановлениях дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54, 55).

То обстоятельство, что ФИО1 в период рассматриваемых событий являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждено копией приобщенного к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д. 135-136, 23).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Совершённые подсудимым ФИО1 действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, представления информации об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестной, виновным не совершалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать цели исправления осужденного.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, белого цвета, на который постановлением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, белого цвета, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Два ключа от автомобиля хранить при указанном транспортном средстве, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 33 38 № возвратить ФИО1; лазерный DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей. ФИО1 согласен на взыскание с него указанных процессуальных расходов. Установлено, что подсудимый является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, белого цвета, находящийся во внутреннем дворе ОМВД России «Меленковский», на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, белого цвета, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Два ключа от автомобиля хранить при указанном транспортном средстве, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 33 38 № возвратить ФИО1; лазерный DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - ФИО2 подачи кассационной жалобы непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кострюков