Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2017 по иску АО «Российского Сельскохозяйственного банка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора указав, что 11 апреля 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей под 14% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата 10 апреля 2019 года. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору 11 апреля 2014 года был заключен договор поручительства № № с ФИО2, в соответствии с которым, последний, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме по нарушенным обязательствам.

Истец указывает, что Банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в то время как заемщик условия договора исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на 20 октября 2017 года составляет 333764 рубля 11 копеек и складывается из: суммы просроченного основного долга в размере 112240 рублей, срочный основной долг – 90000 рублей, просроченные проценты – 68162 рубля 42 копейки, пени за просроченные проценты – 23674 рубля 65 копеек, пени за просроченный основной долг – 39687 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 333764 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6537 рублей 64 копейки, расторгнуть кредитный договор от 11 апреля 2014 года № №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали сам факт заключения договора и наличие долга, просили снизить штрафные санкции, указывая на тяжелое материальное положение.

Выслушав позицию ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей под 14% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата 10 апреля 2019 года.

В обеспечении исполнения данного кредитного договора, заключен договор поручительства с ФИО2 от 11 апреля 2014 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 3069 от 11 апреля 2014 года (л.д. 21). В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании и подтверждаются расходными кассовыми ордерами, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Таким образом, заемщик по указанному кредитному договору и поручитель по договору поручительства, солидарно отвечают перед кредитором в объеме определенном в расчете задолженности, который был проверен судом и суд находит его правильным.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20 октября 2017 года, размер неустойки (пени) по просроченному долгу составляет 39687 рублей 04 копейки, по просроченным процентам – 23674 рубля 65 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства, при которых были нарушены обязательства по кредитному договору, и характер самого нарушенного обязательства, а также учитывая материальное положение ответчиков, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) по основному долгу до 20000 рублей, по просроченным процента до 15000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 305402 рубля 42 копейки, из которых: 112240 рублей – сумма просроченного основного долга, 90000 рублей – сумма срочного основного долга, 68162 рубля 42 копейки - сумма просроченных процентов, пени за просроченные проценты – 15000 рублей, пени по основному долгу – 20000 рублей.

Требования банка о расторжении кредитного договора, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 6537 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Российского Сельскохозяйственного банка» - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № № от 11 апреля 2014 года заключенный с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российского Сельскохозяйственного банка» задолженность по кредитному договору средства в размере 305402 рубля 42 копейки (триста пять тысяч четыреста два рубля 42 копейки), которая складывается из: 112240 рублей – сумма просроченного основного долга, 90000 рублей – сумма срочного основного долга, 68162 рубля 42 копейки - сумма просроченных процентов, пени за просроченные проценты – 15000 рублей, пени по основному долгу – 20000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российского Сельскохозяйственного банка» расходы по оплате госпошлины в размере 6537 рублей 64 копейки (шесть тысяч пятьсот тридцать семь рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Дмитриева