Решение № 12-6/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Материал № 12-6-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 06 марта 2017г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Из жалобы следует, что с вынесенным постановлением он не согласен по тем основаниям, что суд посчитал, что его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта о принятом сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по Ижморскому району Кемеровской области о поступившем звонке, письменными объяснениями потерпевшего Е., схемой, справкой о ДТП.

Судом установлено, что он ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, оставил место ДТП, участником которого он является.

Однако данный вывод не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В указанное в протоколе время, а именно примерно в 16.30, ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из автотранспортного средства, для того, чтоб сообщить <данные изъяты>, о том, что он наехал на заборное ограждение дома по <адрес>. Он позвонил, но так как дома никого не было, он написал записку о том, что это он совершил наезд, и готов возместить весь причиненный им ущерб и положил ее в почтовый ящик. И только тогда он сел в автомобиль и уехал. После чего дома выпил немного, так как у него был День рождения.

В ходе судебного разбирательства он последовательно утверждал, что не имел намерения скрыться с места ДТП.

Судом необоснованно не приняты во внимание приводимые им доводы о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, в связи с чем оснований, для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу- прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он действительно наехал на ограждение, в результате чего образовалась небольшая вмятина на заборе, собственникам дома написал записку о том, что это сделал он и уехал, т.к. дома хозяев не было. В настоящее время он купил лист железа и заменил поврежденный лист.

Потерпевший Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району Д., в судебном заседании пояснил, что ФИО1, в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что состав правонарушения в протоколе изложен в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.27 КоАП. В протоколе он не написал про материальный ущерб, т.к. он не является оценщиком, потерпевший в своем объяснении говорит о причиненном ущербе.

Суд, заслушав подателя жалобы, должностное лицо, составившие протокол, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и п. 1.2 Правил определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Квалифицируя совершенный ФИО1 наезд как дорожно-транспортное происшествие, оставление места которого влечет административную ответственность, мировой судья в постановлении сослался на объяснения потерпевшего Е.., справку о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), схему ДТП, рапорт о принятом сообщении, однако не указал какие последствия, перечисленные в ст. 2 Закона N 196-ФЗ и п. 1.2 Правил, наступили в результате этого события.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об участии водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, применительно к его понятию, содержащемуся в ст. 2 Закона N 196-ФЗ и п. 1.2 Правил дорожного движения, не основан на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать в том числе, описание события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, в протоколе об административном правонарушении должны быть, описаны факт дорожно-транспортного происшествия, его вид, последствия дорожно-транспортного происшествия и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые не выполнил водитель.

Однако из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № - ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. в <адрес> совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД, связанные с ДТП участником которого он является, а именно оставление места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, судья вышел за пределы описанного в протоколе события, поскольку в постановлении указал, что что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП – наезд на заборное ограждение дома по <адрес> и оставил место происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД, то есть совершил оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, при поступлении протокола на рассмотрение, судье, в силу п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, необходимо было решить вопрос о его возвращении должностному лицу, поскольку в нем не было описано событие правонарушения, включающего в себя факт дорожно-транспортного происшествия, с учетом его вида – наезда на заборное ограждение дома.

Кроме того, в протоколе отсутствовали сведения о последствиях, которые наступили в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (повреждения у ограждения дома, причинение материального ущерба).

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Таким образом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме, а также противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, устранение допущенного в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при новом рассмотрении дела невозможно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.П. Гритчина