Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело № 2 - 748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. купил у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не представилось возможным, поскольку автомобиль сломался и требовал ремонта. При регистрации автомобиля узнал, что регистрационные действия с данным автомобилем запрещены, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль и наложении на него ареста. Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, истец просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица в суд не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №г. о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. <данные изъяты>).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

По сведениям ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель № государственный регистрационный знак № находится в собственности ответчика ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Из письменных объяснений истца следует, что истец приобрел вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., то есть до наложения запрета регистрационных действий судебным приставом.

Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. <данные изъяты>). и копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что последний приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. <данные изъяты>).

Также из объяснений представителя истца следует, что истец в десятидневный срок поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не смог, поскольку автомобиль требовал ремонта. В подтверждение данного факта истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ФИО4, согласно которому последний приобрел у ФИО8 коробку перемены передач от автомобиля <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из карточки АМТС автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № (л. д. <данные изъяты>), следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, сам договор не оспаривается.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение, при этом взыскатель не возражает против снятия запрета в отношении вышеуказанного автомобиля.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Доказательств того, что истец на 26.10.2016г. знал или мог знать об аресте спорного имущества и о запрете регистрационных действий в отношении него, в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи от 26.10.2016г. не оспорен. Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ 2752, 2004 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить из-под ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель № государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья Ю.Г. Мерзлякова