Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-2259/2017 М-2259/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2434/2017

Гражданское дело № 2-2434/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКАМА» об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АКАМА» в должности водителя <...> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул)).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКАМА», ссылаясь на несогласие с формулировкой об увольнении, просил суд изменить запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) п.п.а п.6ч.1 ст.81 ТК РФ» на запись «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание истец ФИО1 явился. После перерыва, предоставленного для ознакомления с возражениями на иск, самовольно покинул здание суда.

Ответчик ООО «АКАМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №по иску ФИО1 к ООО «АКАМА» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКАМА» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность водителя <...>.

Приказом ООО «АКАМА» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула.

На основании приказа ООО «АКАМА» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовой дисциплины - прогул.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АКАМА» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу 15.04.2017

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, факт отсутствия истца 30.12.2016 на рабочем месте и неисполнение им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей, без уважительных причин, нашли свое подтверждение, что давало достаточные основания работодателю для прекращения трудовых отношений с ним по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АКАМА» об изменении формулировки увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), поскольку вступившим в законную силу решением суда его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным, иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АКАМА» об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 26.07.2017.

Судья