Приговор № 1-59/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-59/2026

Дело № 1-59/2026

65RS0005-01-2026-000092-33

42502000500000059


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 24 февраля 2026 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Денисова Д.Ю.,

защитника - адвоката Черкашина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 7 октября по 19 ноября 2025 года и под домашним арестом с 20 по 29 ноября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием последним своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 8 декабря 2020 года по 15 августа 2023 года на основании трудового договора работал в должности водителя (<...>.

Иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – Иное лицо) в соответствии (с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № начальника базы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <...>, обязанности по которой Иное лицо исполнял в период с 10 февраля 2015 года по 19 июня 2024 года.

В соответствии с Положением о складе <...> (утв. начальником базы <...> ДД.ММ.ГГГГ), склад <...> является обособленным структурным подразделением федерального казенного учреждения «<...>» (далее по тексту <...>), <...>, и предназначен для приема, хранения и выдачи (отпуска) горючего и смазочных материалов, технических средств и имущества <...>.

В целях пресечения несанкционированного проникновения и контроля проверки вывозимых (ввозимых) материальных средств со склада <...>, на его территории организован пропускной режим <...>, начальник которой непосредственно подчиняется начальнику склада.

В соответствии с должностными полномочиями начальника склада <...>, определенными ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ, <...>, Иное лицо являлся прямым начальником для всего личного состава склада <...> и осуществлял общее руководство складом, в том числе постоянно контролировал выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, издавал приказы и иные нормативные правовые акты, касающиеся деятельности склада <...>, требовал от работников надлежащего выполнения должностных обязанностей, применял к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

Помимо этого, должностные полномочия Иного лица, как начальника склада <...>, и порядок их исполнения в части хранения, движения и учета горючего, определены <...>, согласно которым он был уполномочен и обязан вести работу по экономии и рациональному расходованию материальных ценностей, строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач.

Согласно <...>, находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления и вверено должностным лицам <...>, таким как Иное лицо, для исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с вышеуказанными должностными полномочиями, имущество склада <...> находилось в правомерном владении и ведении Иного лица, который в силу своего должностного положения и функциональных обязанностей, осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию, хранению и выдаче (отгрузки) этого имущества на складе <...>.

Тем самым, Иное лицо в период своей трудовой деятельности в должности начальника склада <...> (<...>), постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции на складе <...>, то есть являлся должностным лицом <...>.

Однако, вопреки установленным законодательством Российской Федерации и иными ведомственными нормативно-правовыми актами должностным обязанностям начальника склада <...> по обеспечению сохранности государственного имущества, Иное лицо, будучи должностным лицом, действуя их корыстных побуждений, в период с ноября 2018 года по октябрь 2023 года совершал растрату, то есть хищение чужого имущества - дизельного топлива и бензина, то есть вверенного ему в связи с возложенными на него должностными обязанностями, с указанного склада <...>, с использованием служебного положения, часть из которых он совершил при пособничестве ФИО1 в период с марта 2020 года по февраль 2021 года при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ноября 2018 года по октябрь 2023 года Иное лицо, с использованием своих служебных (властных) полномочий вопреки интересам службы, с целью хищения горючего, давал противоправные распоряжения своим подчиненным работникам подыскать покупателей топлива и договориться с ними об условиях реализации топлива, после чего давал указания на выдачу горючего со склада без оформления первичных учетных документов, то есть без отражения хозяйственной операции по бухгалтерскому учету, в указанные им специализированный автомобильный транспорт с автоцистернами, для несанкционированного его вывоза со склада, и передачи покупателям, обеспечив беспрепятственный (бесконтрольный) проезд этого транспорта через контрольно-пропускной пункт склада.

При этом, он свои противоправные распоряжения, направленные на хищение топлива, аргументировал перед своими подчиненными как служебную необходимость для решения задач в интересах склада.

В один из дней с 1 марта по 31 мая 2020 года Иное лицо, при организации хищения очередной партии дизельного топлива, дал указание начальнику отдела хранения горючего Б. подыскать покупателей топлива и договориться с ними об условиях реализации топлива, которое Б. довел до водителя склада Д. для исполнения.

В свою очередь, Д. в указанный период времени, во исполнение указания Иного лица, связался с ранее знакомым ему ФИО1, с которым он поддерживал отношения, и предложил ему оказать содействие в сбыте дизельного топлива в неограниченном количестве по цене ниже рыночной, которое Иное лицо планировал растратить, т.е. совершить хищение с вверенного ему склада.

К тому времени, ФИО1, подрабатывал бульдозеристом у своего родственника Г. в ИП «Г.», в связи с чем он предложил ему периодически покупать дизельное топливо со склада <...> по цене ниже рыночной.

Получив согласие от Г. на приобретение дизельного топлива по цене ниже рыночной, ФИО1, действуя в интересах Иного лица, находясь в городе <...>, осознавая о противоправности действий последнего, согласился содействовать совершению хищения дизельного топлива со склада, а именно заранее обещал сбыть дизельное топливо, добытое преступным путем, своему родственнику Г., о чем сообщил Д.

О согласии и готовности ФИО1 сбыть дизельное топливо, которое Иное лицо планировал растратить со склада, Д. сообщил Б., а тот в свою очередь сообщил Иному лицу.

В связи с этим, Иное лицо спланировал растратить вверенное ему дизельное топливо «<...>» топливо в неограниченном количестве и при содействии ФИО1 сбыть его покупателю по цене 35 рублей за 1 литр.

Кроме того, в период хищения топлива при пособничестве ФИО1, Иное лицо для поддержания устойчивой связи с указанным пособником совершенного им преступления, принял ФИО1 на работу в склад <...> в качестве водителя, о чем 8 декабря 2020 года издал соответствующий приказ.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение горючего, с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года Иное лицо, находясь на территории склада <...>, используя свое служебное положение в своих корыстных интересах, не менее 6 раз поручал заведующему отделом хранения Б. выдавать без оформления первичных учетных документов дизельное топливо «<...>» в объеме 3 000 литров в каждом случае со склада <...> в автомобиль под управлением Д. марки «<...>» (<...>), <...>.

В свою очередь Д., исполняя указания Иного лица, вывозил указанное топливо за пределы склада <...> и в согласованном с ФИО1 месте, а именно в районе <...> по <адрес>, передавал последнему путем переливания в емкости (еврокубы), расположенные в кузове грузового автомобиля, принадлежащего Г., которым управлял ФИО1

В последующем, ФИО1, оказывая пособничество Иному лицу в хищении топлива, сбывал топливо гражданину Г. по определенной Иным лицом стоимости, а полученные денежные средства передавал через Д. и Б. Иному лицу.

Тем самым, ФИО1, совершил пособничество в хищении Иному лицу вверенного ему дизельного топлива «<...>» всего в количестве 18 000 литров, массой 15 390 кг, общей стоимостью 872 920,80 рублей (1 кг - 56,72 рубля), то есть в крупном размере.

Вырученные от сбыта дизельного топлива денежные средства в общем размере 630 000 рублей ФИО1 в каждом случае передал через Д. и Б. Иному лицу, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, в соучастии с Иным лицом в качестве пособника, причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред в общем размере 872 920,80 рублей, то есть в крупном размере.

При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием последним своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое также было подписано адвокатом Черкашиным Р.В., защищающим интересы обвиняемого. В результате рассмотрения указанного ходатайства <...> принял постановление об его удовлетворении.

В досудебном соглашении о сотрудничестве обвиняемый ФИО1 обязался дать подробные и правдивые показания по существу уголовного дела, изобличающие себя, Е. и других участников хищения горючего; показать на свидетелей, которые могут подтвердить его показания, а также предоставить иные доказательства, их подтверждающие; участвовать в осмотрах предметов и документов, материалов оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписей телефонных переговоров) при их наличии; сообщить иные сведения о противоправной деятельности по хищению горючего со склада <...>; подтвердить свои показания на очных ставках с участниками уголовного судопроизводства; подтвердить свои показания в ходе проверок показаний на месте; иным способом содействовать расследованию и раскрытию преступления, в том числе принять меры к возмещению ущерба.

По окончании предварительного следствия, утвердив обвинительное заключение, заместитель военного прокурора Восточного военного округа Ж. внес в адрес суда представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

В представлении заместителя военного прокурора Восточного военного округа Ж. указывается, что обвиняемым ФИО1 выполнены все указанные в соглашении о сотрудничестве обязательства. При этом заместитель военного прокурора Ж. удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что позволило предварительному следствию собрать доказательственную базу по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Денисов Д.Ю. и сторона защиты подтвердили содействие подсудимого ФИО1 следствию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что ФИО1 соблюдены все условия заключения досудебного соглашения и выполнены все обязательства, взятые им при заключении досудебного соглашения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием последним своего служебного положения, в крупном размере.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд, в соответствии со ст.ст. 7, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение действий для достижения преступных целей и влияние на характер причиненного вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 не судим, <...>, официально трудоустроен в должности <...>; по месту предыдущей работы <...> охарактеризован положительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелых близких родственников – отца, <...>, а также матери, <...>, за которыми ФИО1 осуществляет уход и на постоянной основе оказывает посильную помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Принимая во внимание изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Факт выполнения ФИО1 обязательств соглашения в совокупности с отсутствием обстоятельств, отягчающих ему наказание, и наличием ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с требованием ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ дают суду основание назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Зеленина