Решение № 2-2284/2018 2-2284/2018~М-2080/2018 М-2080/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «РЖД», указав, ДД.ММ.ГГГГ на 1275 км пикет 4 перегона «Похвистнево- Бугуруслан» грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцу матерью. В результате ее гибели истец лишился близкого и дорогого человека, чем ему причинены огромные нравственные страдания и переживания. С учетом причиненных страданий, истец просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копии документов в сумме 1 870 рублей.

В судебном заседании с использование видеоконференц-связи ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что мать проживала в <адрес> одна, отношения были очень хорошие, близкие, он часто созванивался с матерью, она приезжала к нему в гости летом пожить, мыслей о суициде у нее не было, после вахты он планировал забрать ее к себе жить.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требования просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на 1 275 км пк5 перегона Похвистнево-Бугуруслан грузовым поез<адрес> (электровоз 2ЭС6 №) под управлением машиниста ФИО5 смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МЗ <адрес> ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» следует, что смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен.

Согласно акту служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на 1 275 км пк5 перегона Похвистнево-Бугуруслан грузовым поез<адрес> (электровоз 2ЭС6 №) под управлением машиниста ФИО5 смертельно травмирована женщина. Причиной транспортного происшествия указано: «нарушение гл. 4 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ, ст. ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ за отсутствием события преступления.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что со стороны погибшего имел место суицид, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего в причинении себе смерти. Истец (сын погибший) и его супруга (ФИО7), допрошенная в ходе доследственной проверки, отрицали факт суицида.

Судом из представленного свидетельства о рождении установлено, что погибшая являлась матерью истца ФИО1

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Суд находит в действиях ФИО3 грубую неосторожность, поскольку погибшая не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходила железнодорожные пути перед идущим поездом, на сигналы подаваемые машинистом не реагировала.

Учитывая, что истец пережил сильные нравственные страдания в связи с потерей матери, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 – 50 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и заверение копий документов.

С учетом того, что доверенности от имени истца выдана на ведение именно данного гражданского дела, представлены нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие родственные связи истца с погибшей, факт смерти ФИО3, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности и заверении документов в сумме 1 870 рублей, несение которых подтверждены документально, законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец были освобождены при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 1 870 рублей, а всего взыскать 51 870 (пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова