Решение № 2-2174/2025 2-250/2026 2-97/2025 от 22 января 2026 г.

УИД 50 RS0014-01-2024-002116-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, 3-м лицам о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.09.2015г. купил у ФИО2 автомобиль марки Шевроле Лачетти KLAN J200 2012 года выпуска VIN № по договору купли продажи простой письменной формы. В договоре было оговорено заверение о том, что продаваемый автомобиль не является предметом залога, ни в каком споре не состоит и он освобожден от каких либо требований третьих лиц. Истец передал ответчику денежные средства, ответчик передал истцу купленный автомобиль. Истец автомобиль в установленном порядке поставил на регистрационный учет в ГИБДД. До сентября 2021 года истец пользовался данным автомобилем сохранив прежние регистрационные номер <***>. В период владения автомобилем 22.04.2016 года истец внес изменения в регистрационные документы на автомобиль в связи со сменой места регистрации истца. 02.09.2021 года по договору купли продажи, истец продал автомобиль гражданину ФИО7, не предполагая и не зная о том, что этот автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 23.09.2015г. №45-00-5158-АПН, заключенному ФИО2 с ПАО «Плюс Банк».

Истцу стало известно, что 27.03.2023г. Заволжский районный суд г. Твери утвердил мировое соглашение по гражданскому делу №2-400/2023 по иску ПАО «Первое клиентское бюро» к ФИО7, согласно которому ФИО7 уплатил ПАО «Первое клиентское бюро», получившему право требования по договору цессии, денежные средств размере 147 729 руб., в качестве задолженности, существовавшей у ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 23.09.2015г. <***>.

Заочным решением от 28.06.2024г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1677/2023г., с истца в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 147 729 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб. Истцом исполнено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы и взыскателю ФИО7 были оплачены 187 729 руб. в ходе исполнительного производства.

Таким образом, с учетом оплаты истцом денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению в пользу ФИО7, из-за продажи ответчиком автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору, в результате злоупотребления правом образовались признаки неосновательного обогащения со стороны ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 187 729 руб. в связи с продажей 23.09.2015г. автомобиля марки «Шевроле Лачетти» KLAN J 200 2012 года выпуска VIN №, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 631 руб. 87 коп. (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 210 042 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 6 631 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 64-65).

Заочным решением суда от 15.01.2025г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением суда от 10.11.2025г. ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 08.12.2025г. заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение от 15.01.2025г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.12.2025г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: НАО ПКО «ПКБ», ФИО7 (л.д. 225).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учётом уточнения полностью поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать, указывая, что транспортное средство Шевроле Лачетти 2012г.в. было изъято службой взыскания АО «Плюс Банк», так как ФИО2 перестала выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Договор купли-продажи с ФИО3 ответчик не подписывала. Задолженность перед Банком была выплачена ответчиком на основании заочного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия (л.д. 185).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - НАО ПКО «ПКБ», ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом положения п. 1 ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем, знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заочным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24.12.2019г. удовлетворен иск НАО «ПКО». С ФИО2 в пользу НАО «ПКО» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2015г. в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего 154 200 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Лачетти KLAN J200, 2012 года выпуска, VIN № принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем его продажи с публичных торгов. С ФИО3 в пользу НАО «ПКО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.160).

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27.02.2023 по гражданскому делу №2-400/2023 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому ФИО7 обязуется уплатить ПАО «Первое клиентское бюро» денежные средства в сумме 147 729 руб. по кредитному договору <***>, а истец отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество и снять обременения наложенные на движимое имущество – автомобиль Шевроле Лачетти KLAN J200, 2012 года выпуска VIN № (л.д. 83-84).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.09.2024г. по гражданскому делу № 2-2387/2024 (ранее заочное решение от 28.06.2023г. дело № 2-1677/2023) с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 147 729 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. (л.д.17-20, 91-94, 108-109).

Зеленоградским районным судом г. Москвы установлено, что 02.09.2021 ФИО7 у ФИО3 приобрел автомобиль марки KLAN (J200/марка автомобиля) 2012 года выпуска; VIN № стоимостью 295 000 руб.

21.12.2021 года ФИО7 поставлен данный автомобиль на учет в ГИБДД. 27.02.2023 Заволжским районным судом города Твери по гражданскому делу №2-400/2023 по иску ПАО «Первое клиентское бюро» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО7 обязуется уплатить денежные средства в размере 147 729 рублей.

Согласно платежному поручению №40043649 от 27.01.2023, ФИО7 исполнил определение Заволжского районного суда г. Твери в полном объеме, перевел сумму 147 729 руб. по реквизитам, указанным в определении суда.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору №45-0051589-АПН, ФИО2 получила кредит в сумме 496 901 руб. 96 коп. и передала в залог транспортное средство марки Шевроле Лачетти KLAN J200, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 91-96, 108-109).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, они имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в них, не доказываются вновь.

ФИО3 исполнено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы и взыскателю ФИО7 были выплачены денежные средства в сумме 187 729 руб. в ходе исполнительного производства, также взыскан исполнительских сбор в сумме 13 141 руб. 03 коп., итого 200 870 руб. 03 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, представленной ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве (л.д. 78-82).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений ФИО3, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчик в известность о данном факте его не поставила, ответчиком данный факт не опровергнут.

Суд также учитывает, что транспортное средство снималось с учёта и ставилось на учёт без каких-либо препятствий.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было изъято банком, объективными доказательствами не подтверждён.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 продала истцу автомобиль, являющийся предметом залога и что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи, суд, учитывая правила, предусмотренные ст. 460, ст. 461 ГК РФ, приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на возмещение понесенных убытков в размере 200 870 руб. 03 коп.

Тот факт, что судебными приставами с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по заочному решению Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24.12.2019г. и исполнительное производство окончено 17.10.2024г., не является основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований, так как ни определение Заволжского районного суда г. Твери от 27.02.2023г., ни решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.09.2024г. не отменены и имеют преюдициальное значение для данного спора, однако это может являться основанием для предъявления иска в соответствии с Главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 135).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 631 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.10.2024г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора являлось в том числе, изучение представленных доверителем документов в целях определения правовой возможности защиты и восстановления нарушенного права доверителя по возмещению материального ущерба причиненного ему гражданкой ФИО2, подготовка и подача искового заявления от имени истца в суд общей юрисдикции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу (л.д. 70-72).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата произведена в полном объёме, что подтверждается приёма-передачи денежных средств от 19.10.2024 (л.д. 73).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, с учетом указанного объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцом исковых требований по делу, соответствия заявленных расходов стоимости аналогичных юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 20 000 руб. (за составление иска – 5 000 руб., участие в трёх судебных заседаниях 5 000 * 3) (л.д. 44, 74, 91).

В связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), 3-м лицам о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 200 870 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 631 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 23.01.2026г.