Решение № 2-8142/2019 2-8142/2019~М-6434/2019 М-6434/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-8142/2019

дело № 2-8142/2019

16RS0042-03-2019-006425-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.

при секретаре Санниковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМиКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО УК «ДОМиКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что вследствие происшедшего залива канализационными стоками в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: ... помещение 1000, расположенном в подвале, ему причинен ущерб, сумма которого согласно экспертной оценке составляет 229196 рублей. Поскольку ООО УК «ДОМиКО» является обслуживающей указанный многоквартирный дом организациейистец требует сумму ущерба взыскать с него.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, для участия направил своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт залива, иск не признал, указывая, что истцом без согласования проведено переустройство помещения, проект такого переоборудования не был согласован, в связи с чем ответственность за происшедший залив лежит на самом истце.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что к обслуживанию канализационных сетей внутри многоквартирного дома ООО «Челныводоканал» отношения не имеет, какие-либо работы, которые могли бы повлиять на движение фекальных масс из внешних магистральных сетей в принадлежащее истцу нежилое помещение, не проводились. Установка истцом обратного клапана при устройстве унитаза могло предотвратить затопление принадлежащего ему помещения.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива приналичии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежитнежилое помещение ... в ... Республики Татарстан, которое расположено в подвале дома.

... истцом с ООО УК «ДОМиКО» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно акту обследования представителями ООО УК «ДОМиКО» данного нежилого помещения от ..., ... произошло затопление нежилого помещения ...фекальными водами из системы канализации. Причинами аварийной ситуации указаны: канализационная система помещения без подпоров и порывов, унитаз в помещении установлен выше уровня системы, механизм перемещения сточных масс отсутствует, на момент проверки согласованная проектная документация по переустройству для подключения к инженерным сетям не представлена.

Заключением экспертизы ... от ... ООО «НАО-БИН» сумма ремонтно-восстановительных работ по результатам оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, определена в 229196 рублей.

Судом установлено, что в нежилом помещении ... истцом проведено его переоборудование (переустройство), в подтверждение чего представлен проект системы водоснабжения и водоотведения, выполненный ООО «Инженерный центр энерготехаудит» в 2018 году, в котором предусматривалось установка обратного клапана.

Указанное переустройство также подтверждено проведенной проверкой Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекцией Республики Татарстан, по результатам которой ... истцу выдано предписание об устранении нарушений с требованиями приведения общедомового имущества в соответствии с проектом дома или представления соответствующих документов, а также составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ... ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ» причиной затопления нежилого помещения ... послужило засорение, до абсолютно герметичного состояния, рабочего диаметра общедомового трубопровода водоотведения. Также эксперты установили причинно-следственную связь между обустройством (монтажом) системы водоотведения, в том числе установкой сантехнического оборудования (унитаз, раковина) в нежилом помещении и его затоплением ..., поскольку при монтаже трубопровода водоотведения от сантехнических приборов, размещенных в помещении, не был установлен запорный клапан, предотвращающий аварийное поступление сточных внутрь помещения. При этом эксперты дополнительно указали, что, приняв негативные воздействия от аварийной ситуации владелец нежилого помещения, в этом случае защитил от затопления жилые помещения на первом этаже жилого дома, затопление неизбежно бы произошло, если был бы установлен запорный клапан.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, ввиду недоказанности безусловной вины ответчика в происшедшем заливе нежилого помещения истца.

Истцом проведено переустройство своего нежилого помещения без его согласования с уполномоченными на то органами, кроме того, его представителем не оспаривался факт отсутствия обратного клапана, предусмотренного проектом ООО «Инженерный центр энерготехаудит» от 2018 года, на момент залива, который в последующем был установлен на период проведения судебной экспертизы, следовательно, поэтому экспертами дано заключение о соответствии обустроенной в нежилом помещении системы водоотведения, в том числе установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина) положениям действующих федеральных, нормативно-законодательных правил.

При этом выводы экспертов о том, что принятие негативных воздействий от аварийной ситуации владельцем нежилого помещения в отсутствие установленного запорного клапана способствовало отсутствию залива жилых помещений на первом этаже жилого дома, суд оценивает, как предположения и версии экспертов, поскольку при проведении экспертизы качество и состав материалов установленной общей канализационной системы в многоквартирном доме, а также водоотведения в квартирах этого дома, не являлись предметом исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение истцом переустройства (переоборудование) своего нежилого помещения в соответствии с согласованным уполномоченными органами проектом привело бы к предотвращению его затопления.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМиКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова