Апелляционное постановление № 22К-1606/2025 22К-45/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Карулина О.М. № 22к-45-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Б. – ФИО1 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2025 года, которым ФИО1, действующему в интересах Б., отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Травникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя Б. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09.01.2025 года, вынесенное следователем *** В., в части вывода об отсутствии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. По его мнению, судом необоснованно повторно отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Вывод суда о том, что им была подана аналогичная жалоба, является ошибочным, поскольку ранее поданная им жалоба по существу судом не рассмотрена. При подаче настоящей жалобы им были устранены допущенные недостатки, в частности, перечислены конституционные права заявителя, которые были нарушены, а также указано, что вопрос квалификации деяния не оспаривается. Считает, что обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. По таким основаниям ФИО1 просит отменить постановление суда и принять законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2025 года в связи отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах Б. о признании незаконным постановления следователя от 09.01.2025 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в части вывода об отсутствии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

01 декабря 2025 года ФИО1 в тот же суд подана аналогичная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с теми же доводами и в отношении того же постановления следователя.

Установив, что ранее судом уже было принято решение об отказе в принятии аналогичной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд обоснованно заключил об отсутствии законных оснований для принятия такой жалобы к производству суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2025 года отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: