Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019

УИД 26RS0021-01-2019-000251-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Рогозина К.В.

при секретаре - Ряполовой С.Н.

с участием: представителя истца ФИО1 - Фисенко В.С., действующего на основании доверенности от 12.02.2019 года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ТОРЭКС» Тарариной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОРЭКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 571 762 руб., судебных расходов в сумме 19 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.10.2018 года в 11 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ГАЗ А23R32 госномер №, принадлежащей ООО «ТОРЭКС», допустил столкновение с автомашиной Hyundai Tucson госномер №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомашина Hyundai Tucson была отброшена влево на стоящий автопоезд в составе тягача КАМАЗ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомашины Hyundai Tucson ФИО1 был причинен имущественный вред в виде механических повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 944 034,35 рублей, утрата товарной стоимости составляет 71 728 рублей.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомашины ГАЗ А23R32 госномер № ООО «ТОРЭКС» была застрахована в страховой компании «РЕСО», которая в результате наступления страхового случая произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, причиненный ФИО1 имущественный вред частично возмещен страховой компанией в пределах лимита страховой выплаты. Оставшаяся сумма задолженности по восстановлению транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Фисенко В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что возражение генерального директора ООО «ТОРЭКС» ФИО4 о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, несостоятельно и должно расцениваться судом как способ избежать гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда физическому лицу источником повышенной опасности. В мае 2018 года ФИО2 был допущен к работе без надлежащего оформления трудовых отношений, осуществляя перевозку грузов из ст. Владимировской г. Новороссийска. Был уволен в мае 2019 года. Договор аренды автомашины был подписан после ДТП, т.е. в ноябре 2018 года и содержал иной текст, так как никакой аренды ФИО2 не платил, и ответчик не может предоставить документы об оплате аренды транспортного средства. В объяснениях ФИО2 пояснил, что договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства он не подписывал. Настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску к ООО «ТОРЭКС».

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности адвокат Тарарина Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «ТОРЭКС» является ненадлежащим ответчиком.

Генеральный директор ООО «ТОРЭКС» ФИО4 в возражениях на исковое заявление указал, что ООО «ТОРЭКС» является собственником автомобиля ГАЗ А23R32 государственный регистрационный номер №. В момент ДТП управление данным автомобилем осуществлял ФИО2, который был признан виновником ДТП, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками дорожно-патрульной службы. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства - ООО «ТОРЭКС», поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. ООО «ТОРЭКС», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передало транспортное средство во владение и пользование Булыги В.А. на основании договора аренды транспортного средства, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Автомобиль ГАЗ А23R32 государственный регистрационный номер № находился в аренде вплоть до полного его восстановления причинителем вреда. В свою очередь, ФИО2 и ООО «ТОРЭКС» не связаны между собой ни трудовыми, ни подрядными отношениями, он не выполнял для ООО «ТОРЭКС» никаких поручений и не оказывал никаких услуг на данном автомобиле. ФИО2 является для ответчика посторонним лицом, и между ними существуют исключительно коммерческий интерес, основанный на договоре аренды транспортного средства. Таким образом, считает, что ООО «ТОРЭКС» не является надлежащим ответчиком в данном деле. Вина в полном объеме лежит на ФИО2 Просит суд признать ООО «ТОРЭКС» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Булыги В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС», и автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булыги В.А., в результате несоблюдения им требований п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 944 034,35 рублей, с учетом износа – 812 735,60 рублей. Согласно экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № по состоянию на 31.10.2018 г. составляет 71728,47 рублей.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный ФИО1 повреждением транспортного средства в результате ДТП, составляет 1 015 762,82 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис ЕЕЕ №).

Истец указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие от 31.10.2018 г. страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, представляющего собой разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в данном случае лежит на собственнике автомобиля ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак №, - ООО «ТОРЭКС», поскольку указанное юридическое лицо и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, фактически находились в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 02.10.2018 г., заключенного между ООО «ТОРЭКС» и ФИО2, в соответствии с которым транспортное средство ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «ТОРЭКС», предоставлено во временное владение ФИО2 Договор заключен сроком на один год. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 02.10.2018 г. ООО «ТОРЭКС» передал ФИО2 автомобиль ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак № и одновременно свидетельство о регистрации № №.

Данный договор никем не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Представленное представителем истца объяснение Булыги В.А. о том, что он не подписывал договор аренды транспортного средства от 02.10.2018 г. не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Помимо этого, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС», в связи с чем на ООО «ТОРЭКС» лежит обязанность возмещения вреда, причиненного его работником.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ни истцом, ни третьим лицом ФИО2 заинтересованным в исходе рассмотрения дела, однако фактически устранившимся от участия в его рассмотрении, не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 либо состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС» либо выполнял работу по гражданско-правовому договору с ответчиком и при этом действовал или должен был действовать по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данный вывод подтверждается содержанием справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «ТОРЭКС» согласно которой по состоянию на 31.10.2018 г. ФИО2 не входил в состав сотрудников ООО «ТОРЭКС», а также данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года, в которых со слов Булыги В.А. внесены сведения о том, что на момент ДТП он является неработающим.

Кроме того, согласно сведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, ФИО2 зарегистрирован в системе персонифицированного учета в 1998 г., однако с момента регистрации и до 13.08.2019 г. в региональной базе данных на застрахованное лицо нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 31.10.2018 г. законным владельцем транспортного средства ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля - ООО «ТОРЭКС», у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Полномочный представитель истца по доверенности адвокат Фисенко В.С. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску к ООО «ТОРЭКС».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ТОРЭКС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и понесенных по делу судебных расходов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТОРЭКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 571 762,00 рублей, судебных расходов в сумме 19 400,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин