Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2151/2017

Дело № 2-2151/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 523000 руб. на срок до 15.02.2021 путем зачисления суммы на счет заемщика {Номер}. Процентная ставка за пользование суммой кредита составляет 27% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается из расчета 47% годовых.

За неуплату ежемесячного платежей по договору взимается плата в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между истцом и Стар С.Д., ФИО3 заключены договоры поручительства от 17.02.2016, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, как существующих на момент заключение договора поручительства, так и возникающих в будущем.

Кроме того во исполнение обязательств заемщика 17.02.2016 между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства автомобиля Опель-Астра, идентификационный номер (VIN) – {Номер}, год изготовления – 1996, номер двигателя – бензиновый н/у, номер кузова - {Номер}, номер ПТС – {Адрес}, государственный регистрационный знак – {Номер}.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, согласно расчету суммы требований образовалась задолженность в размере 397534,22 руб.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 397534,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9225,60 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Опель-Астра, идентификационный номер (VIN) – {Номер}, год изготовления – 1996, номер двигателя – бензиновый н/у, номер кузова - {Номер}, номер ПТС – {Адрес}, государственный регистрационный знак – {Номер} путем продажи с публичных торгов с установлением начальной проданной цены в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 уточнила исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 523000 руб. на срок до 15.02.2021 путем зачисления суммы на счет заемщика {Номер}. Процентная ставка за пользование суммой кредита составляет 27% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается из расчета 47% годовых.

За неуплату ежемесячного платежей по договору взимается плата в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п. 12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и Старр С.Д. заключен договор поручительства от 17.02.2016 <***>/001, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, как существующих на момент заключение договора поручительства, так и возникающих в будущем, вытекающих из договора <***> от 17.02.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства от 17.02.2016 <***>/002, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, как существующих на момент заключение договора поручительства, так и возникающих в будущем, вытекающих из договора <***> от 17.02.2016.

Кроме того во исполнение обязательств заемщика 17.02.2016 между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства автомобиля Опель-Астра, идентификационный номер (VIN) – {Номер}, год изготовления – 1996, номер двигателя – бензиновый н/у, номер кузова - {Номер}, номер ПТС – {Адрес}, государственный регистрационный знак – {Номер}. Согласно п. 13 описи предоставленных в залог транспортных средств, являющейся неотъемлемой частью договора залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 25000 руб.

Свои обязательства банк исполнил, осуществил кредитование заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № 355 от 17.02.2016. ( л.д. 38).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, во исполнение условий договора должником уплачены денежные средства в сумме 331051 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 397534,22 руб., а именно непогашенный кредит в размере 372534,22 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 25000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиками не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ)

Статья 336 ГК РФ определяет, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением указания на установление начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9225,60 руб. в равных долях по 3075,20 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по кредитному договору в размере 397534,22руб., из них 372534,22руб. задолженность по возврату кредита, 25000руб. неустойка.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль Опель-Астра, идентификационный номер (VIN) – {Номер}, год изготовления – 1996, номер двигателя – бензиновый н/у, номер кузова - {Номер}, номер ПТС – {Адрес}, государственный регистрационный знак – {Номер}, путем продажи с публичных торгов, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Норвик банк" государственную пошлину в размере 3075,20руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО "Норвик банк" государственную пошлину в размере 3075,20руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Норвик банк" государственную пошлину в размере 3075,20руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2017.