Решение № 2А-607/2017 2А-607/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-607/2017

Дело №2А-607/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 15 декабря 2017 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

административного истца ФИО1,

представителя МО МВД России «Урванский» ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о частичной отмене административных ограничений,

установил:

Приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, и с применением правил ст.64 УК РФ ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Валуйского районного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений: без согласия территориального органа внутренних дел не выезжать за пределы муниципального района по избранному месту жительства или пребывания; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графика, установленного по месту трудоустройства; не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется реализация спиртных напитков, а также не посещать места проведения массовых мероприятий; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации до окончания срока административного надзора.

По освобождении с мест лишения свободы ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела об административном надзоре в МО МВД РФ «Урванский».

ФИО1 обратился в суд с административным иском о частичной отмене установленных административных ограничений – сократить явку для регистрации в орган внутренних дел с двух до одного раза и отменить ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, мотивируя тем, что с момента нахождения под надзором к какой-либо ответственности не привлекался, соблюдает установленные ограничения, ведет правильный образ жизни, не употребляет спиртные напитки, не поддерживает связь с антиобщественными элементами. Состоит в браке, имеет троих малолетних детей, отец является инвалидом 1 группы, мать – инвалид 2 группы. Запрещение пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов доставляет ему неудобства, поскольку с учетом вышеуказанных семейных обстоятельств для содержания семьи он не может устроиться на приличную работу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить на основании изложенных в нем доводов. Просил также отменить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, поскольку указав в описательной части иска, пропустил в просительной части. Пояснил, что запрет на выезд из Урванского района и пребывания за пределами своего жилья с 22 часов до 6 часов препятствует трудоустройству на более высокооплачиваемую работу.

Представитель МО МВД России «Урванский» ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления, характеризуя ФИО1 положительно, однако просил учесть, что в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ не допускается отмена ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства без согласия территориального органа внутренних дел.

Прокуратура Урванского района, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения административного искового заявления, не направила в суд своего представителя, что в соответствии с ч.1 ст.151 и ч.5 ст.272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего административного дела о частичной отмене административных ограничений.

Выслушав заявителя ФИО1 и представителя МО МВД России «Урванский», исследовав представленные материалы, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет троих малолетних детей, супруга не работает из-за ухода за малолетними детьми, в том числе за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справок БМСЭ усматривается, что отец административного истца является инвалидом 1 группы, а мать – инвалидом 2 группы.

Учитывая, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, принимая во внимание его образ жизни и поведение после отбытия наказания, установленные административные ограничения в виде явки два раза в месяц на регистрацию территориального органа внутренних дел, запрещения нахождения за пределами жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 6 часов, а также запрещения выезда за пределы муниципального района по месту проживания суд считает ограничивающими его возможности на трудоустройство с приличной оплатой труда, обеспечивающей достойное содержание его семьи.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным уменьшить объема установленного ФИО1 административного ограничения в виде явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства с двух до 1 раза в месяц.

Как следует из приведенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ правовой позиции частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом семейного положения, образа жизни и поведения поднадзорного ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным также отмену административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по месту жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным, что по смыслу закона означает и запрет на его отмену до прекращения административного надзора.

В связи с изложенным административное исковое требование об отмене в полном объеме административного ограничения в части запрета на выезд за пределы установленной судом территории без согласия территориального органа внутренних дел суд считает необоснованным.

Суд учитывает, что закон запрещает при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений устанавливать новые административные ограничения.

Вместе с тем, уменьшение объема ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального района по месту проживания путем расширения территории, за пределы которого ФИО1 не может выезжать без согласия территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания (территория КБР), суд считает не противоречащим закону и не может расцениваться как установление нового административного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.272, 273 КАС РФ, Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить установленное ФИО1 по решению Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графика, установленного по месту трудоустройства.

Уменьшить ФИО1 объем ограничения в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до окончания срока административного надзора, установленного этим же решением суда, с двух раз – до 1 раза в месяц.

Уменьшить ФИО1 объем ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального района по месту проживания без согласия территориального органа внутренних дел, установленного этим же решением суда, путем расширения территории, за пределы которого он не может выезжать без согласия территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, территорией КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков