Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-1016/2019 М-1016/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «08» августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г. к Р.Т.А., Я.А.К. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры, -

у с т а н о в и л :

К.В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ДД.ММ.ГГГГ доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются ответчики Р.Т.А. (<данные изъяты> доля) и Я.А.К. (<данные изъяты> доля). В указанной квартире согласно выписки из поквартирной карточки зарегистрированы и проживают члены одной семьи Р.Т.А. и Я.А.К., которые по отношению друг к другу являются матерью и дочерью, препятствуют ей в пользовании указанной квартирой.

Истец обращался в суд с иском об определении порядка пользования указанной квартирой, с требованием утвердить фактически сложившийся порядок пользования, предоставив всю квартиру в пользование ответчиков, с выплатой ответчиками ей компенсации за пользование ими её долей, в размере среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичные квартиры. Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 30.03.2016 ей в иске было отказано.

На основании изложенного просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной адресу: <адрес>, передать ей ключи от квартиры и вселить её в указанную квартиру

В судебное заседание истец К.В.Г. не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца К.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что К.В.Г. в настоящее время зарегистрирована в квартире своей дочери по адресу: <адрес>. Истец периодически проживает то в <адрес> по адресу регистрации, то приезжает в <адрес>. Вселение в спорную квартиру необходимо для того, чтобы К.В.Г. могла там останавливаться в периоды приезда в <адрес>. Сейчас истец останавливается в квартире сына, проживающего в <адрес>, или в принадлежащей ей трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая выставлена истцом на продажу. В спорную квартиру после её приобретения К.В.Г. приходила один раз, дверь ей открыл гражданский муж Я.А.К., который не впустил её в квартиру. С ответчиками вопрос о вселении К.В.Г. не решала, с заявлением о чинении ей препятствий в проживании по адресу: <адрес>, истец в полицию не обращалась. В спорной квартире вещей истца не имеется, ключ от квартиры ей необходим для вселения в квартиру и дальнейшего её использования. К.В.Г. предлагала ответчикам выкупить ее долю в квартире, но Р.Т.А. и Я.А.К. от её предложения отказались.

Ответчики Р.Т.А. и Я.А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков К.А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, в ней в настоящее время проживают ответчики Р.Т.А. и Я.А.К., которые приходятся друг другу матерью и дочерью. Также там проживает гражданский муж Я.А.К. Таким образом, реальная возможность совместного пользования сторонами спорной жилой площадью отсутствует, вселение истца в квартиру нарушит права ответчиков. До настоящего времени К.В.Г. спорной квартирой не пользовалась, её вещей в квартире не имеется, основания для возложения на ответчиков обязанности передать истцу ключи от квартиры отсутствуют. Кроме того, К.В.Г. имеет иные жилые помещения, пригодные для проживания.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст.ст.224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст.247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец К.В.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности за истцом зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками данного жилого помещения также являются ответчики Я.А.К. и Р.Т.А. - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждая.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты>

В указанной квартире согласно выписке из поквартирной карточки зарегистрированы и проживают ответчики Р.Т.А. и Я.А.К., которые приходятся по отношению друг другу родственниками - матерью и дочерью.

По утверждению представителя ответчиков, в спорной квартире также проживает гражданский муж Я.А.К., что со стороны истца не оспаривается.

К.В.Г. в спорной квартире никогда не проживала, стороны являются чужими людьми.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Со слов представителя истца, К.В.Г. периодически проживает то в <адрес> у своей дочери по адресу регистрации, то приезжает в <адрес>. Вселение в спорную квартиру необходимо для того, чтобы К.В.Г. могла там останавливаться в период приезда в <адрес>.

В 2016 году К.В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы с иском к Р.Т.А. и Я.А.К. об определении порядка пользования имуществом, указывая, что всей квартирой по адресу: <адрес> пользуются ответчики, которые зарегистрированы в указанной квартире, ведут совместное хозяйство. Также в квартире помимо ответчиков проживает гражданский муж Я.А.К. и пес бойцовской породы. Её проживание в квартире невозможно, в связи с чем просила суд определить порядок пользования квартирой путем предоставления квартиры в пользование ответчиков с выплатой ей в соответствии со ст.247.2 ГК РФ компенсации за пользование ответчиками её долей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 30.03.2016 в удовлетворении иска К.В.Г. к Р.Т.А. и Я.А.К. об определении порядка пользования имуществом отказано.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением <адрес> по запросу суда, в собственности К.В.Г. в настоящее время находятся: жилое здание площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> жилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> вид права - общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; жилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вид права - собственность; жилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников о порядке пользования жилым помещением. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на него.

При разрешении заявленных требований о вселении истца в квартиру, суд учитывает, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, в которой проживают члены одной семьи. К.В.Г. в спорной квартире не проживала, не зарегистрирована в ней, спорное помещение объективно не является её местом жительства и не может быть таковым, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует. Вследствие ограниченности жилого помещения, учитывая, что стороны являются разными семьями, суд приходит к выводу, что истец К.В.Г. не может быть фактически вселена в указанное жилое помещение, доказательств возможности проживания на принадлежащей ей доле жилой площади, материалы дела не содержат. Проживание разных семей в спорной квартире повлечет существенное нарушение прав ответчиков, как сособственников спорной квартиры.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, в настоящее время в собственности истца имеется трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> а также доли в праве общей долевой собственности на иные жилые помещения, в связи с чем намерение истца на вселение в однокомнатную квартиру и совместное проживание с лицами, не являющимися членами ее семьи, по мнению суда, указывают на злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав ответчиков Р.Т.А., Я.А.К., проживающих в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание наличие в собственности К.В.Г. иных жилых помещений, суд также полагает, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана. Никаких объективных данных относительно фактической заинтересованности истца в пользовании указанной жилой площадью, в материалах дела не содержится. К.В.Г. во вселении в данную квартиру не нуждается, имеет возможность в настоящее время на период нахождения в <адрес> проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления К.В.Г. к Р.Т.А., Я.А.К. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «13» августа 2019 года.

Судья - Титова Н.С.