Апелляционное определение № 11-4932/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-5609/2025

УИД 74RS0002-01-2025-008767-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4932/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 410 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № №, в соответствии с которым ФИО1 получила заем в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору беспроцентного займа образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 400 руб., неустойка в размере 0,2% от суммы долга в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что денежные средства были переведены ей не по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а для перевода их в дальнейшем директору, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств директору ФИО3 В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» ФИО3 судом необоснованно отказано. Также судом не дана оценка отсутствия в назначении платежа реквизитов договора, что является обязательным согласно п. 1.3.2 договора. Поскольку истцом не доказан факт исполнения условий именно договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, то п. 4.3 договора, которым предусмотрено взыскание неустойки, применению не подлежит. Обращает внимание на то, что претензии в ее адрес возникли спустя 9 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), являющейся работником Займодавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор беспроцентного займа № №, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» предоставляет ФИО1 заем в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-12).

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) Заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) начисляется со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу (п. 4.3 договора).

ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств исполнило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 98, 99).

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб. (л.д. 14, 15).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 482 400 руб., в том числе: основной долг – 300 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 400 руб. (л.д.5-6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности перечисления ей денежных средств именно по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.3.2 договора беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, если сумма займа передается в безналичном порядке, то в платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что предоставляется заем по договору, фиксирует наименование, номер и дата договора. В этом случае она считается переданной Заемщику в момент ее зачисления на банковский счет Заемщика.

Из имеющегося в материалах дела реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом на счет работника ФИО1 № № осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб., с указанием в назначении платежа: иной перевод, не относящийся к другим переводам (беспроцентный займ сотруднику) (л.д. 13).

Осуществление данного перевода ответчику подтверждается также платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью (л.д. 98, 99).

То обстоятельство, что в вышеуказанных документах отсутствует номер договора беспроцентного займа, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены ответчику не по спорному договору займа, поскольку доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен иной договор беспроцентного займа в материалах дела отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что полученные денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены директору ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» ФИО3 на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно.

Действительно, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ФИО1 перечислила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 160 000 руб., указав в назначении платежа: возврат займа (л.д. 72, 73).

Генеральным директором ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» ФИО3 представлены письменные пояснения и чек по операции ПАО Сбербанк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им ответчику ФИО1 переведены денежные средства в размере 360 000 руб. в качестве займа.

Проанализировав условия договора беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом займа в размере 300 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб., платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 360 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 возращены денежные средства в размере 360 000 руб., полученные от него ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что денежные средства в размере 300 000 руб. возращены ФИО1 на счет ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.

Учитывая, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Специализированный застройщик Атлант-Строй» и вправе действовать от имени общества на основании Устава, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Вместе с тем, довод, озвученный ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) Заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,2% в день или 73% годовых критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в связи с чем полагает возможным в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного определения) в размере 314 400 руб. (300 000 х 524 х 0,2%) до 85 000 руб., что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы долга в размере 300 000 руб. или ее оставшейся части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства,

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт серия №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (ИНН №) задолженность по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., неустойку в размере 0,2% от суммы долга в размере 300 000 руб. или ее оставшейся части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.