Апелляционное определение № 33-9890/2026 Ж-10082/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0018-02-2024-009090-98

1 инст. № 2-922/2025

2 инст. № 33-9890/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2024 по 22.02.2024 в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты убытков и неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, признании недействительным п. 3.5 Договора недействительным, взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2024 по 22.02.2024 в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по подготовке технического паспорта в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.01.2022 между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 290, этаж 11, общая площадь 75,00 кв. м., расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес (адрес), жилой дом № 4, в срок до 31.01.2024, а участник долевого строительства принять и оплатить его. 15.09.2023 между фио и ФИО1, ФИО2 заключено Соглашение об уступке прав требования № ЖИЛ-2/4/290-1143258401УИ, по условиям которого, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/290-329И от 13.01.2022 перешли к истцам. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от 22.02.2024. При осмотре квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма 25.04.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Истец ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2022 между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 290, этаж 11, общая площадь 75,00 кв. м., расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес (адрес), жилой дом № 4.

Цена договора составляет сумма (п. 3.1 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.01.2024 (п. 2.5 Договора)

15.09.2023 между фио и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования № ЖИЛ-2/4/290-1143258401УИ, по условиям которого, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/290-329И от 13.01.2022 перешли к истцам.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от 22.02.2024.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно предоставленного истцами расчета, размер неустойки за период с 01.02.2024 по 22.02.2024 составляет сумма, исходя из расчета: сумма х 22 х 2 х 1/300 х 7,5%. Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма, взыскав ее в пользу истцов в равных долях.

Как указывают истцы, квартира была передана со значительными недостатками.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 6/22/02/24, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кв-л 2-ой, д. 1, кв. 290 составляет сумма

По ходатайству ответчика определением Никулинского районного суда адрес от 14.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Первый экспертный центр» № 1998-12/24, квартира, расположенная по адресу адрес, г.адрес, адрес, кв-л 2-ой, д. 1, кв. 290, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Судом заключение судебной строительно-технической экспертизы принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на досудебную оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2025.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных сумм в части строительных недостатков и неверном применении судом требований ч.4 ст. 10 ФЗ-214 (в ред. 482-ФЗ от 26.12.2024), в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ внесены изменения статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истцов подлежали удовлетворению после 1 января 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в общем размере сумма (сумма*3%).

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: