Решение № 2-301/2018 2-301/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности 70АА 0973662 от 09.12.2016 сроком на три года, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании ордера №4 от 11.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что после смерти отца унаследовала павильон розничной торговли, который оставила на хранение по адресу: <...>. В ноябре 2016 года она обнаружила пропажу павильона. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 ей стало известно, что павильон продан ответчиком. Ответчик без законных на то оснований распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, чем причинил ей убытки. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость павильона розничной торговли составляет 296000 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО8 убытки в сумме 243081 руб., расходы на проведение оценки стоимости павильона в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала, пояснила, что она знала, что в собственности отца находится павильон, он ранее стоял в п.Аэропорт, назывался «Полет», в нем осуществлялась розничная торговля. После смерти отца она вступила в наследство. Они с братом забрали контейнер и поставили на территории ТДСК по предложению их знакомого ФИО2, никаких договоров хранения не заключали. Из документов на контейнер у нее был паспорт, акт приема-передачи, чек, договор поставки. В 2016 году она решила продать контейнер, начала заниматься поиском покупателя, показывала контейнер покупателям, ей помогал ФИО2 и брат. Позже ей позвонил брат и сказал, что контейнер отсутствует, рассказал, что он занимал деньги у ФИО2, который, в свою очередь, занял их у ФИО8, брат должен был эти деньги отдать и не отдал, ФИО8 забрал контейнер помимо его воли и распорядился им. Она распоряжения о продаже контейнера не давала. Павильон, проданный ответчиком, является именно тем павильоном, собственником которого был ее и отец, а впоследствии она сама. В договоре поставки павильона подпись от имени ФИО1 выполнена ее матерью, потому что, когда они нашли документы, подписи отца не было, а она была нужна, чтобы продать контейнер. Кем заполнялся договор от имени продавца ей неизвестно. Доказательств отсутствия права собственности у отца на данный контейнер ответчиком не представлено, с 2010 года на данное имущество прав третьих лиц не предъявлялось.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснил, что право собственности ФИО1 на павильон никем не оспорено, ряд идентифицирующих павильон признаков присутствует в документах. Показаниями свидетелей и пояснениями истца подтверждается, что в пользовании ФИО1 был всего один павильон, который назывался «Полет», никаких притязаний на это имущество со стороны третьих лиц не поступало. В договоре поставки стоит подпись ФИО4, договор по своей сути является договором купли-продажи, считается исполненным при передаче имущества, факт исполнения договора подтверждается квитанцией об оплате, факт нахождения у ФИО1 подтверждает, что это имущество находилось в его владении, с учетом нахождения имущества во владении наследодателя не имеет значения отсутствие его подписи в договоре, на основании которого возникло право собственности. Право на спорное имущество у ФИО6 возникло с момента вступления в наследство, подтверждается свидетельством о праве на наследство. Истец с братом оставили на хранение контейнер на территории, арендованной ФИО2 у ТДСК, для того, чтобы в дальнейшем его продать, письменного договора не заключалось, была устная договоренность с ФИО2. Павильон, принадлежащий истцу, был неправомерно реализован ФИО8, чем истцу причинены убытки.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО2 просил его занять денежные средства для ФИО10, пояснил, что залогом будет контейнер, находящийся на территории ТДСК. ФИО10 пояснил ему, что этот контейнер достался ему по наследству от отца. Он через ФИО2 передал ФИО10 в займы 20000 руб., договор займа они не заключали, срок возврата денежных средств был оговорен в один месяц. В установленный срок ФИО11 деньги не вернул и пропал. Через несколько месяцев ФИО2 нашел ФИО10, тот пояснил, что денег у него нет, но он может отдать контейнер, сказал, что сам рассчитается с ФИО6 ФИО10 передал ему контейнер и паспорт с печатями. Поскольку ему передали документы, ключи на контейнер, сказали продать контейнер, полагает, что у него были права распоряжаться имуществом. С территории ТДСК он вывез контейнер с разрешения ФИО2. Оспаривает принадлежность павильона истцу, считает, что доказательств принадлежности имущества ФИО1 не представлено. Полагает, что ФИО10 передал ему иной контейнер, не тот, о котором заявляет истец. Документы на павильон нельзя считать подлинными. Так как экспертная оценка стоимости имущества произведена только на основании документов, оценка не может являться достоверной. Где в настоящее время находится проданный им контейнер, не знает.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в приложенном обоснование заявленных требований договоре поставки павильона имеются признаки фальсификации, так как договор поставки от имени продавца ФИО3, а от имени покупателя ФИО1 не подписывался, в связи с чем не может служить доказательством собственности ФИО1, а впоследствии и истца на павильон. При осуществлении оценки рыночной стоимости павильона оценивалось имущество, которое является предметом договора, и то имущество, на которое выдан паспорт. Поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что данную продукцию его компания не производила и такой договор не заключала, экспертное заключение и отчет об оценке не могут быть положены в основу доказательной базы, это могло быть любое другое имущество.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что, когда умер его отец, в январе 2015 года он с истцом по предложению их знакомого ФИО2 решили оставить контейнер на хранение на территории ТДСК. В феврале – марте 2015 года спорный контейнер был оставлен на хранение в присутствии его, истца и ФИО2 договор хранения в письменном виде не заключали. Для продажи контейнера делались фотографии, контейнер был оборудован под магазин, его брали для продажи продуктов питания, над одним из входов ими была сделана вывеска. Примерно через месяц ФИО2 изъявил желание помочь продать контейнер, сестра отдала ключ и копию паспорта на контейнер, они показывали контейнер потенциальным покупателям. Вечером ФИО2 приехал к нему и отдал 20000 руб. от ФИО8, он расценил это, как задаток, расписок никому не выдавал, в тот же день убрал все объявления о продаже. Потом выяснилось, что он должен отдать 20000 руб., так как это заемные средства. Он сказал ФИО2, что отдаст деньги после продажи контейнера. Согласие на продажу контейнера он не давал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 установлено, что 15.11.2016 в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Томску поступило заявление от ФИО6 по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Опрошенная ФИО6 пояснила, что у нее в собственности имеется павильон (контейнер), который ей перешел по наследству от отца. В марте 2015 года ФИО10 совместно со своим братом ФИО10 решили его продать, после чего поставили вышеуказанный контейнер, цена которого составляла 200 000 руб. на территории ТДСК, адресу: <...>. Данный контейнер на территорию ТДСК принял ФИО2, который является знакомым ФИО10 при этом никаких договоров на хранение павильона с обеих сторон не заключалось. Опрошенный ФИО8 пояснил, что летом 2015 года к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой оказать материальную помощь товарищу по имени Е., выступив гарантом по возврату долга. Во время встречи на прилегающей территории ТДСК по ул.Елизаровых в г. Томске Е. попросил занять в долг денежные средства в размере 20 000 руб., пообещав вернуть через месяц, в залог он передал павильон, расположенный на территории ТДСК в г. Томске, на что он согласился. В случае невозврата долга, Е. согласен был, чтобы он продал этот павильон, и забрал долг из средств от продажи павильона, на что он согласился. Договор носил устный характер. Через месяц он позвонил Е., на неоднократные телефонные звонки Е. не отвечал, впоследствии ответил и сообщил, что долг не может вернуть и что он может продавать павильон по своему усмотрению. Павильон он продал ранее ему незнакомому мужчине по цене 50 000 руб. и денежные средства забрал себе, в том числе основной долг и оговоренные проценты за просроченный основной долг. Где в настоящее время находится павильон, ему неизвестно. Опрошенный ФИО2 пояснил, что весной 2015 года к нему обратился ФИО12, с просьбой поставить территорию ТДСК в г. Томске, где у него находилось производство, павильон розничной торговли (контейнер) под сохранность, на что он согласился. Во время разговора он договорился с Е., что стоимость услуги будет составлять 100 руб. в сутки. Договоренность носила устный характер. Согласившись на его условия, Е. доставил павильон территорию ТДСК, по ул.Елизаровых, 79/1, строение 21 а г. Томске. Осенью 2016 года, к нему обратился ФИО12 и попросил в долг деньги в размере 20 000 руб., объяснив, что деньги нужны для оплаты арендованной квартиры. Он попросил помочь в займе денежных средств своего знакомого ФИО8, который согласился под залог павильона. В. передал в долг 20000 руб. Е.. Спустя месяц, когда обусловленный срок возврата денег истек, В. позвонил ему и сообщил, что Е. не отвечает телефонные звонки и долг не вернул. После разговора с В. он дозвонился до Е., который пояснил, что долг не может вернуть, дал согласие на продажу павильона в счёт долга. В. впоследствии продал павильон, за сколько точно ему неизвестно, а денежные средства, вырученные от продажи, забрал в счёт долга и процентов за пользование чужими средствами. Через несколько дней ФИО6 обратилась полицию с заявлением о неправомерном завладении павильона, так как у нее имелась доля от продажи павильона, о которой ФИО12 сообщил при разговоре с В.. В настоящее время место нахождения павильона неизвестно.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158, 159, 160, 330 УК РФ.

Ответчик ФИО8, не отрицая в судебном заседании факт продажи им торгового павильона, вместе с тем полагал, что ему был передан иной павильон, а не тот, о котором заявляет истец, у него были права распоряжаться имуществом, право собственности на павильон истцом не подтверждено.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, а также исходя из анализа представленных в материалы дела документов, павильон розничной торговли является движимым имуществом, в отношении которого не требуется регистрация прав.

В соответствии со ст. 560 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Исходя из условий договора поставки № 32 от 20.01.2010, с учет вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что указанный договор по своей сути фактически является договором купли-продажи.

По смыслу ст. 458 ГК РФ, договор купли-продажи считается исполненным в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно договору поставки № 32 от 20.01.2010, заключенному между ФИО1 в качестве заказчика и ООО «Компания Транзит» в качестве поставщика, поставщик обязался выполнить обязанности по поставке товаров, а заказчик обязался оплатить поставщику надлежащим образом осуществленную поставку товаров (п. 1.1., 1.3 договора). В спецификации № 1 на поставку указан павильон розничной торговли (некапитальный объект с внутренней разводкой электросети, горячего и холодного водоснабжения, вентиляция, сан.узел).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.01.2010 подтверждается факт оплаты ФИО1 470000 руб. по договору поставки № 32 от 20.01.2010.

Актом приема-передачи от 20.01.2010 подтверждается передача исполнителем в собственность заказчика павильона розничной торговли (некапитальный объект с внутренней разводкой электросети, горячего и холодного водоснабжения, вентиляция, сан.узел).

Следовательно, исполнение договора от 20.01.2010 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.01.2010, актом приема-передачи от 20.01.2010, доказательств неуплаты денежных средств ответчиком не представлено, вышеуказанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в январе 2010 года он являлся директором ООО «Компания Транзит», которая занималась оптово-розничными закупками. Компания не занималась производством зданий контейнерного типа или торговлей контейнерами. Обозрев паспорт мобильного здания контейнерного типа, договора поставки № 32 от 01.02.2010, квитанцию, указал, что в паспорте стоит не его подпись, проставленного в документах штампа у компании не было, квитанция написана не его рукой, подпись в квитанции, договоре и акте приемки передаче стоит не его. С ФИО1 он не знаком. Подлинность печати организации, проставленной в документах, не оспаривал.

Суд полагает, что показания указанного свидетеля не опровергают факт продажи спорного имущества ФИО1 ООО «Компания Транзит», поскольку на вопросы суда о количестве сотрудников компании, партнерских отношениях с другими юридическими лицами, пояснил, что не помнит. По прошествии длительного периода времени информация о заключении договора могла быть забыта свидетелем. Получение ООО «Компания Транзит» оплаты от ФИО1 по договору за проданный контейнер какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем достоверно установить, что подпись директора ООО «Компания Транзит» в имеющихся в материалах дела документах не принадлежит ФИО3, не представляется возможным. Кроме того, выполнение подписи в договоре от имени ФИО3 иным сотрудником организации, с учетом того, что договор был исполнен сторонами в момент заключения и впоследствии никем не оспаривался, не опровергает принадлежность спорного имущества ФИО1, а впоследствии его наследнику.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что павильон розничной торговли (некапитальный объект с внутренней разводкой электросети, горячего и холодного водоснабжения, вентиляция, сан.узел) перешел в собственность ФИО1 на основании договора поставки № 32 от 20.01.2010.

В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 70 АА 003964, ФИО6 от 11.08.2017 является наследницей имущества ФИО1, умершего , а именно павильона розничной торговли (некапитальный объект с внутренней разводкой электросети, горячего и холодного водоснабжения, вентиляция, сан.узел), принадлежащего наследодателю на праве собственности, которое возникло на основании договора поставки № 32 от 20.01.2010. Свидетельством подтверждается возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Таким образом, ФИО6 является собственником павильона розничной торговли (некапитальный объект с внутренней разводкой электросети, горячего и холодного водоснабжения, вентиляция, сан.узел).

В материалы дела истцом представлен паспорт на здание мобильное (инвентарное) контейнерного типа МК3-01-04, которое представляет собой отдельный модуль (блок-контейнер), выполненный из унифицированных деталей и элементов, оснащаемый комплексом технических средств, необходимых для решения задач в области нужд строительства и обеспечения специалистов комфортными условиями проживания, может также использоваться в качестве сооружений вспомогательного, общественного или специального назначения.

Свидетель ФИО4 показала, что они с мужем ФИО1 вели совместную предпринимательскую деятельность, в 2009 году они решили открыть магазин и разместить его в п.Аэропорт, для этого им нужен был павильон, его приобретением занимался ФИО1 В 2010 году он приобрел павильон за 470000 руб., привез документы на контейнер, паспорт, квитанции, договор. В их пользовании был только один павильон, он сдавался в аренду ООО «Декоратор», директором которого она являлась, располагался на земельном участке в пос. Аэропорт, предоставленном в аренду ООО «Декоратор», назывался «Полет». Деятельностью в фирме занимался ФИО1, позже она освободила себя от должности директора и назначила директором ФИО1 После смерти ФИО1 ее дочь ФИО6 вступила в наследство, решила продать павильон и привезла его в г. Томск. Документы на павильон были с печатями, подписанными второй стороной, но в них не было подписи ФИО1

Показания указанного свидетеля также подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Так, 01.02.2010 между ФИО1 и ООО «Декоратор» заключен договор № 2 аренды павильона, по которому ФИО1 передал ООО «Декоратор», а последний обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить павильон розничной торговли, оборудование предоставляется на срок до 31.12.2010 (п. 1.1., 2.1 договора). Согласно п. 1.2 на момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором поставки № 32 от 20.01.2010. Актом приема-передачи имущества по договору аренды № 2 от 01.02.2010 подтверждается передача арендатором арендодателю павильона розничной торговли: некапитальный объект с внутренней разводкой электросети, горячего и холодного водоснабжения, вентиляции, сан.узел.)

Постановлением главы администрации Томского района № 2-з от 13.01.2010 ООО «Декоратор» образован земельный участок из земель населенных пунктов участок площадью 100 кв.м., по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт, участок № 12а для размещения временного торгового продуктового павильона, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением главы администрации Томского района № 472-з от 03.03.2010 в редакции постановления № 1028-з от 26.04.2010, ООО «Декоратор» предоставлен в аренду на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером площадью 100 кв.м. по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт, участок № 12а, для размещения временного торгового продуктового павильона.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 13 от 26.04.2010, на основании постановления Главы Томского района № 472-з от 01.03.2010, № 1028-з от 26.04.2010, Администрация Томского района МО «Томский район» предоставила ООО «Декоратор», а последний в свою очередь принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером находящийся по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт, участок № 12а для размещения временного торгового продуктового павильона площадью 100 кв.м., срок аренды установлен с 26.04.2010 по 26.04.2015 (п.п. 1.1, 2.1 договора). В договоре стоит подпись ФИО1 как директора ООО «Декоратор». Актом приемки-передачи земельного участка от 26.04.2010 подтверждается передача в аренду земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт.

Таким образом, исследованными доказательствами, пояснениями истца, свидетеля ФИО4 подтверждается, что во владении ФИО1 находился единственный павильон розничной торговли, который эксплуатировался на арендованном земельном участке по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт, участок № 12а, который впоследствии был перевезен в д. Эушта, унаследован ФИО6 и перевезен на хранение по адресу: <...>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он присутствовал при встрече между ответчиком, ФИО10 и ФИО2 в августе 2016 года, которая проходила на территории ТДСК. ФИО10 необходимо было платить за квартиру, он попросил ответчика занять ему денег на один месяц под залог контейнера, указанный контейнер он планировал продать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что зимой 2016 года ему позвонил ФИО10 с просьбой разместить на территории ДСК контейнер, поскольку у его отца там находится фирма «Прима СВ», он согласился, они с истцом и ФИО10 перевезли контейнер с д. Эушта на территорию. Договор хранения не заключали, договаривались устно, контейнер находился на хранении до декабря 2016 года. ФИО10 хотел продать этот контейнер, просил ему помочь, он с согласия ФИО10 брал у него ключи и показывал покупателям контейнер. Потом об этом узнала ФИО6, она была не против продажи контейнера. Он полагал, что контейнер принадлежит ФИО10, у него был паспорт на контейнер, но правоустанавливающих документов на контейнер у ФИО11 не было. Позже ФИО10 обратился к нему с просьбой занять денежные средства под залог контейнера, он ответил, что у него есть знакомый, который может занять денежные средства (ФИО8). Он лично передал ФИО10 20000 руб. от ФИО8 под расписку на свое имя, ФИО8 при передаче денег не присутствовал Потом они встретились на территории, ФИО11 и ФИО8 обговорили условия возврата средств, условием возврата был залог контейнера, ФИО8 условия устроили. Через 5-6 месяцев после займа ФИО8 позвонил ему и спросил, где ФИО11, он дозвонился до ФИО11, напомнил про долг, они встретились, ФИО11 сказал, что не может отдать долг. Он отдал ему расписку, а ФИО11 передал ему ключи от контейнера и паспорт с синей печатью, ФИО8 при этом не присутствовал, никаких документов между ФИО8 и ФИО11 о передаче контейнера в уплату долга не составлялось, передав расписку, он полагал, что долг ФИО11 перед ФИО8 погашен. После ключи и документы от контейнера отдал их ФИО8, тот реализовал контейнер, с территории ДСК контейнер забрал незнакомый ему мужчина. ФИО10 передал, а ФИО8 продал именно тот контейнер, который указан в отчете об определении рыночной стоимости движимого имущества: павильон розничной торговли на л.д. 54-55.

Показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что существовал единственный принадлежащий ФИО6 контейнер, привезенный ею совместно с ФИО12 и ФИО2 на территорию ТДСК (<...>) хранившийся в указанном месте, именно который был изъят и реализован ФИО8

Доказательств наличия долговых обязательств ФИО10 перед ФИО8 стороной ответчика не представлено, свидетельские показания для подтверждения заключения договора займа допустимыми доказательствами не являются, собственником павильона розничной торговли ФИО10 не являлся, прав на отчуждение имущества не имел.

Факт продажи павильона розничной торговли ФИО8 не отрицался, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, показаниями свидетелей.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец ФИО6 является собственником здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа МК3-01-04 (павильона розничной торговли), который был продан ФИО8

По смыслу ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, собственником павильона розничной торговли ФИО8 не являлся, прав по распоряжению указанным имуществом не имел, однако без достаточных на то оснований распорядился имуществом, продав его третьим лицам, чем причин истцу убытки в размере стоимости павильона.

С целью установления стоимости павильона розничной торговли судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Определяя стоимость павильона розничной торговли, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Томский экспертный центр» № 37/18 от 30.03.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость павильона розничной торговли (некапитальный объект с внутренней разводкой электросети, горячего и холодного водоснабжения, вентиляцией и санузлом), указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону от 11.08.2017, выданном ФИО6, составляет 243081 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 10/2018-01, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, поскольку ФИО8 не имел право на распоряжение павильоном розничной торговли, однако распорядился им по собственному усмотрению, противоправными действиями ответчика ФИО8 истцу ФИО6 причинены убытки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 243081 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалах дела имеется отчет № 2907/Р1/17 об определении рыночной стоимости движимого имущества: павильон розничной торговли, выполненный по заказу ФИО6

Квитанцией № 000053 подтверждается факт оплаты ФИО6 ИП ФИО13 2500 руб. за определение рыночной стоимости павильона розничной торговли.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО8 расходы на проведение оценки стоимости павильона в размере 2500 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.03.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томский экспертный центр», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО8». ООО «Томский экспертный центр» обратилось в суд с ходатайством, указав, что стоимость экспертизы составляет 16 000 руб., указанная сумма экспертному учреждению ответчиком не оплачена. С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,96,98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца ФИО8 в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» - государственная пошлина в размере 3 901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 возмещение убытков в размере 243 081 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 730 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 901 руб.

Взыскать с ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» в размере 16 000 рублей на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 701701001, Томское отделение №8616 Сбербанка России ПАО, р/с <***>, к/сч 30101810800000000606 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г.Томск, БИК 046902606, назначение платежа: за проведение судебной товароведческой экспертизы (определение Ленинского районного суда г.Томска от 13.03.2018).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова