Решение № 12-13/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Мировой судья Т.В. Трофимова Дело №12-13/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. за совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у (,,,) на (,,,) (,,,) ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, будучи лишённым права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (дело №).

В поступившей в Нерехтский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как незаконное, указав, что в материалах дела имеются медицинские документы, препятствовавшие ему по состоянию здоровья в дату вынесения обжалуемого судебного акта участвовать в судебном разбирательстве, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. были основания, предусмотренные ч.4 ст.29.1 КоАП РФ об отложении дела слушанием, что оставлено без внимания мировым судьей. Указанное нарушило его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Квашенников В.В. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Кроме этого, лицо, привлекаемое к административной ответственности, дополнительно пояснило, что транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда 1-й инстанции, не управлял, ехал в автомобиле в качестве пассажира, машиной № управляло по его устному поручению доверенное лицо - гражданин З Пояснения, указанные в постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает, так как они не соответствуют действительности. ФИО1 считает, что ни видеоматериалы, ни другие доказательства, не подтверждают факт управления им транспортным средством. В момент, когда подъехал наряд ГИБДД, он стоял рядом с машиной.

Защитник Квашенников В.В. пояснил, что по медицинским показаниям Р не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой из ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., носящей бессрочный характер. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить как за отсутствием состава правонарушения, так и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно норме, закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц (части 1,2).

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО1 управлял автомашиной № г/н №, будучи лишённым права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, которому разъяснялось право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, при даче объяснений относительно обязательств дела указало, что ехал по работе;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. с передачей транспортного средства водителю Ш (л.д.4);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по району (,,,) и (,,,) лейтенанта полиции С от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), из которого следует, что данным сотрудником полиции совместно с инспектором ДПС Г ДД.ММ.ГГГГ около № час. на (,,,) у (,,,) был остановлен автомобиль № г/н № под управлением ФИО1, при проверке которого по базе данных выявлено, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством, в связи с чем этот водитель был отстранен от управления машиной. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ, он был поставлен в известность о совершении правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ повторно, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

-приговором Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 5 лет;

-постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу 10.05.2023г., о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. на (,,,) будучи лишенным права управления транспортным средством;

-справкой АБД о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

-диском с тремя видеозаписями процесса движения транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления административного материала, а также иными материалами дела.

Мировой судья, приняв во внимание в совокупности вышеуказанные доказательства, которым судом 1-й инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника факт управления ФИО1 транспортным средством являлся предметом рассмотрения мировым судей, подтверждается совокупностью письменных доказательств. Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах.

Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлено. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с применением видеозаписи, основания полагать, что имеются нарушения положений статьи 27.12 КоАП РФ, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из видеозаписей в их совокупности с вышеуказанным рапортом инспектора ДПС, однозначно следует, что именно ФИО1 управлял автомашиной № г/н № ДД.ММ.ГГГГ в № мин.

Не признание ФИО1 факта управления при обстоятельствах, указанных в административном протоколе, и установленных мировым судьей, расцениваю как позицию ФИО1, направленную на защиту своих интересов.

Из материалов дела видно, что изначально ФИО1 не отрицал факт, что управлял автомашиной № г/н №, на что указал, в протоколе об административном правонарушении, написав собственноручно, что ехал на по работе. Данное обстоятельство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал.

Сведения о привлечении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. к уголовной и административной ответственности, указывают на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, которые в 2023 году уже совершал аналогичное правонарушение по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, административное наказание вышеуказанному лицу назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что дело о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ рассмотрено с личным участием ФИО1

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, каких-либо доводов о плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ. не заявляло, перед судебным заседанием оформило заявление о рассмотрении административного протокола без участия его защитника - адвоката Квашенникова В.В. Указанное свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность заявить о невозможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в силу плохого самочувствия. В то же время, из материалов дела видно, что ранее, исходя из состояния здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно откладывалось.

Каких-либо объективных доказательств о невозможности участия ФИО1 в процессе ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Из ответа зав.поликлинникой ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» П от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 проходит в домашних условиях соответствующее лечение по основному заболеванию - ДДЗП, больничный лист отсутствует, указания на кризовое состояние и невозможность/противопоказанность участия в судебных заседаниях данный документ, в отличие от ранее выданной справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ., не содержит.

Таким образом, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и его защитника в суде, о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие плохого самочувствия не нашли своего подтверждения и поэтому отклоняются как несостоятельные и расцениваются как способ защиты.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нерехтского районного суда: С.Т. Бекенова