Решение № 2-3159/2019 2-3159/2019~М-2565/2019 М-2565/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3159/2019

Дело № 2-3159/2019

91RS0002-01-2019-003918-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО Симферополь к Администрации <адрес> и ФИО2 о признании недействительными постановления администрации города, договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО Симферополь, обратился в суд с иском о признании недействительными постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка администрации города, мотивировав свои требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Администрацией города ФИО2 был предоставлен земельный участок значительно превышающий соразмерность расположенного на нем объекта недвижимости, а также без учета целевого назначения расположенного на нем объекта недвижимости, что повлекло за собой нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

В судебном заседании прокурор свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерность принятого решения и заключенного на его основании договора аренды участка.

Дополнительно представитель ФИО2 пояснила, что с 2015 года она реализовывала свои имущественные права в порядке приобретения права собственности на участок, однако окончательное разрешение указанных заявлений ей не известно. В последующем ею было реализовано право на предоставления участка в аренду.

Департамент развития муниципальной собственности против исковых требований возражал, пояснив, что основанием к заключению договора аренды послужили предоставленные по заявлению ФИО2 документы: заявление, обжалуемое постановление, схема расположения и сведения о правопринадлежности объекта.

Ходатайства ответчиков о привлечении в качестве соответчиков Департамента развития муниципальной собственности и Управления архитектуры были отклонены судом по мотивам того, что указанные лица не являются лицами, обязанными в рамках заявленных стороной истца требований. К тому же каких-либо требований направленных на оспаривание их действий либо бездействий также не заявлено.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 является собственником нежилого строения, площадью 28,1 кв.м., расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес Администрации города с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительно согласовать предоставление участка площадью 549 кв.м. расположенного по <адрес> с целевым назначением среднеэтажная жилая застройка, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет на основании пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 согласовано предоставление земельного участка площадью 549 кв.м. расположенного по <адрес> с отнесением его к целевому назначению: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес Администрации города с заявлением о предоставлении участка площадью 549 кв.м. (90:22:010225:6357) расположенного по <адрес> с целевым назначением среднеэтажная жилая застройка, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка площадью 549 кв.м. (90:22:010225:6357) расположенного по <адрес> по целевому назначению: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан Акт о передаче земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация аренды вышеуказанного земельного участка.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города предоставил требование о приведении акта в соответствие с действующим законодательством, согласно которому предоставление земельного участка с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» противоречит назначению строения, расположенного на данном участке. Также указано, что площадь участка, предоставленного в аренду значительно превышает площадь недвижимого имущества, расположенного на нем.

В объяснениях, предоставленных прокурору, ФИО2 указала на приобретение участка с целью строительства на нем индивидуального жилого дома, площадью 350 кв.м., для улучшения своих жилищных условий.

Согласно положениям ранее действующей статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий.

По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8536/13 по делу N А40-45759/12-135-444).

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Аналогичное правовое регулирования таких правоотношений закреплено в статье 39.6 ЗК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Пункт 2 статьи 39.18 Кодекса устанавливает требования к извещению.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Мотивом отсутствия иных лиц, претендующих на испрашиваемый участок было расположение на нем принадлежащего истцу строения.

Вместе с тем целевое назначение строения не являлось жилым, в связи с чем, участок, расположенный на нем не мог быть предоставлен лицу по указанным основаниям для строительства жилого дома. Кроме того, строительство жилого дома для личных нужд предполагает стабильный характер сложившихся правоотношений, что само по себе свидетельствует о возможности предоставления участка в собственность а не в аренду.

Следует учитывать, что предоставление находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду для определенной в договоре цели было осуществлено без проведения аукциона, по мотивам наличия на участке строения. Вместе с тем фактическое изменение назначение расположенного на нем объекта с нежилого на жилищное строительство прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

Вместе с тем в отношении этого земельного участка между истцом и Администрацией был заключен договор аренды, предусматривающий осуществление арендатором (ФИО2) строительства жилого дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12668/12, выкуп либо иное предоставление земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено и тем более не начато.

Согласно пояснениям ответчика, такое строительство не начиналось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объект, строительство которого предусмотрено договором аренды, создан, в материалах настоящего дела отсутствуют.

К тому же по общему правилу, сформулированному земельным законодательством, владение на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества.

Площадь земельного участка 549 кв.м. объективно несоразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на нем (28,1 кв.м.), к тому же само постановление Администрации и предшествующее ему заявление ФИО2 не содержит в себе какого-либо обоснования испрашиваемой площади участка.

Как было установлено судебным рассмотрением, такая площадь участка была обусловлена необходимостью строительства в будущем жилого дома в замен существующего объекта недвижимости – нежилого строения, что само по себе противоречит основным началам земельного законодательства и свидетельствует о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, а также конкурентной основы предоставления участков для жилищного строительства.

Доводы ответчика относительно наличия решения органа местного самоуправления о предоставления разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома и разработанный но не утвержденный на его основании проект землеустройства и градостроительные расчет, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку предметом судоговорения является постановление администрации города относительно предоставления участка в аренду. Сведений о том, что вышеуказанные документы были основанием к принятию обжалуемого постановления, в материалах дела не представлено, как и не представлено сведений о реализации заявителем своего имущественного права на получение земельного участка в порядке завершения процедуры оформления своих имущественных прав.

С учетом установленных судебным рассмотрением обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Указанное решение не препятствует реализации ФИО2 своих имущественных прав в порядке предусмотренным действующим законодательством (получение в установленном законом порядке разрешений на строительство реконструкцию строения и последующий перевод в жилое, а также реализацию прав на завершение оформления имущественных притязаний при наличии к тому предусмотренных земельным законодательством оснований).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественные требования в сумме 900 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО Симферополь к Администрации <адрес> и ФИО2 о признании недействительными постановления администрации города, договора аренды и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО2.

Возвратить земельный участок, площадью 549 кв.м. (90:22:010225:6357) расположенный по <адрес> в собственность Администрации <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.