Решение № 2-14302/2023 2-4238/2024 2-4238/2024(2-14302/2023;)~М-11285/2023 М-11285/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-14302/2023

78RS0002-01-2023-014877-84

Дело № 2-4238/2024 (2-14302/2023) 03 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 Бектемиру Махсуду Угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 Бектемиру Махсуду Угли, просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 107 370,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347,41 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчик был участником ДТП, произошедшего 01.09.2022, управляя автомобилем Дэу Матиз, г.н.з. №, нарушил ПДД РФ, на момент ДТП транспортное средство, получившее повреждения, было застраховано в компании истца, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 107 370,5 руб., однако виновник ДТП не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению, при указанных обстоятельствах к истцу перешло право требования к ответчику в силу положений ст. 14 № 40-ФЗ об ОСАГО, в добровольном порядке ответчик возмещение не произвел.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявление с просьбой об отложении слушания дела; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует материалов дела, 01.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г.н.з. №, и автомобиля Дэу Матиз, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 у., в результате которого автомобиль Фольксваген, г.н.з. № получил повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1 у., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Автомобиль Фольксваген, г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован у истца по договору ОСАГО, плис ХХХ №, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства, перечислив потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 370,5 руб.

Согласно сведений изложенных в страховом полисе, сведения о включении ФИО1 у. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Дэу Матиз, г.н.з. №, отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, в добровольном порядке претензию истца, направленную в его адрес ответчик не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 107 370,5 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 347,41 руб., которые подтверждаются платежным поручением, приобщенным к материалам гражданского дела.

Разрешая возникший спор в порядке заочного производства, суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства о состязательности сторон, считает необходимым ограничиться исследованием доказательств, представленных истцовой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Урозметова Бектемира Махсуда Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 107 370,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 347,41 рублей.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красненко М.Н.

/В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июня 2024 года/.